УИД: 66RS0009-01-2024-005854-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2025 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русских М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее по тексту – ООО «Компания «Рифей»), указав в обоснование следующее. В отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ответчика о взыскании задолженности, вследствие чего между ней и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг по отмене судебного приказа, признании задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствующей. В рамках указанного договора представителем была оказана консультация, составлены заявления о восстановлении сроков для обжалования, об отмене судебного приказа, претензии, иска о признании начисления и взыскания задолженности незаконными. Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены, признана отсутствующей и исключена задолженность ФИО2 перед ООО «Компания «Рифей» по оплате коммунальных услуг, признано незаконным начисление и взыскание задолженность по оплате коммунальных услуг. В результате действий ответчика ФИО2 причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 100 000 руб. Также ФИО2 понесены в рамках дела № почтовые расходы при направлении мировому судье заявлений о восстановлении сроков для обжалования, об отмене судебного приказа, ответчику претензии, ответчику и суду иска; в рамках дела № при направлении ответчику предложения урегулировать спор в досудебном порядке, ответчику и суду иск. Данные расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы понесены истцом вследствие незаконных действий ответчика и являются убытками истца. Кроме того, для обращения с настоящим иском ФИО2 обратилась за оказанием юридических услуг с ФИО1 Стоимость услуг представителя по составлению иска, представлению интересов в суде первой инстанции составляют 25 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб., юридические расходы 15 000 руб., почтовые расходы 1 957 руб. 97 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя ФИО1, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ФИО2 находится в тяжелом материальном положении. В связи с действиями ООО «Компания «Рифей» ее банковские счета были арестованы, он не могла пользоваться своими денежными средствами, содержать несовершеннолетнего ребенка. Относительно почтовых расходов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отправлены документы, связанные с иском о признании задолженности отсутствующей. Не смог пояснить, какие почтовые отправления направлены ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года. С требованием о возмещении судебных расходов по делу № ФИО2 не обращалась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что в подтверждение оплаты услуг представителя не представлены доказательства несения расходов в размере 40 000 руб. по договору об оказании юридических услуг. В договоре неясен предмет, состав «мероприятий», которые в рамках данного договора должен осуществить представитель. Полагает, что договор является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий. При определении размера расходов просит учесть, что подготовка пакета документов к иску выполнена не качественно, поскольку настоящий иск был оставлен без движения; размер компенсации по оказанию бесплатной юридической помощи, который составляет 1 000 руб. за один день работы за представление интересов гражданина в государственных и муниципальных органах, организациях. Истцом не подтверждена разумность расходов на оплату юридических услуг. Также указывает, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выполнено в полном размере, при этом одновременно указывая на то, что решение находится на стадии исполнения. Виновных действий ответчика в наложении ареста на счета не имелось, поскольку произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя истцом не оспорены. Относительно требования о компенсации морального вреда указывает, что истцом не представлен подробный расчет с приложенными к нему соответствующих документов, подтверждающих оценку страданий ФИО2 на 100 000 руб. Указывает на наличие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг перед ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Рифей» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Северного административно-производственного объединения (АПО - 1) <адрес> на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. В территорию Северного административно производственного объединения (АПО - 1) входит, в том числе, территория <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Рифей» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 руб. 72 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 715 руб. 29 коп.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение по адресу: <адрес>, стр. а, <адрес>. Должник потребил услугу по обращению с ТКО, но оказанную услугу не оплатил.

Мировым судьей судебного участка № Нижнетуринского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Компания «Рифей» задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 руб. 72 коп., пени за просрочку уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 13), ПАО «Сбербанк России» (л.д. 14).

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д. 85) в связи с представлением возражений ФИО2 относительно его исполнения (л.д. 82 - 83).

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Компания «Рифей» о признании задолженности отсутствующей (л.д. 74).

Суд

решил:

признать отсутствующей и исключить задолженность ФИО2 перед ООО «Компания «Рифей» по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать начисление и взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 не законными.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом оказания юридических услуг является консультация и подготовка заявления по отмене судебного приказа, в случае необходимости подача отзыва на исковое заявление (л.д. 17 - 18).

Стоимость оказания юридических услуг составила 15 000 руб. В стоимость услуг входит консультация, составление заявления о восстановлении срока, заявления на отмену судебного приказа, правовой анализ ситуации и ознакомление с имеющимися документами, составление требования к ООО «Рифей» (л.д. 21).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 378-О от 28.02.2017, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при ответе на вопрос 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальными благами являются: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Истец ФИО2 полагает, что действиями ответчика ООО «Компания «Рифей», выразившимися в незаконном начислении, предъявлении к взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг нанесен моральный вред, причинены убытки в виде расходов на оплату юридических и почтовых услуг.

Факт незаконного начисления и взыскания ООО «Компания «Рифей» задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО в отношении квартиры по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 установлен.

Так, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 является собственником № доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, в квартире не проживает, не зарегистрирована, в жилом помещении имеет регистрацию ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на которого должны производиться начисления за услугу ТКО, кроме того, истец освобождена от обязательств в заявленный в судебном приказе период на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовала обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Об отсутствии такой обязанности ООО «Компания «Рифей» должно было быть известно, поскольку исходя из положений пунктов 148(23), 148(34), 148(35), 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ООО «Компания «Рифей», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, имеет право устанавливать сведения о постоянно и временно проживающих в помещениях в многоквартирном доме для расчета размера платы.

Вместе с тем, полномочиями по установлению сведений о проживающих в квартире ответчик не воспользовался, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 несуществующий задолженности, в последующем предъявил судебный приказ к исполнению.

В результате действий ООО «Компания «Рифей» ФИО2 вынуждена была нести расходы на юридические услуги, почтовые расходы для восстановления нарушенного имущественного права. Соответственно, имеет место противоправность действий ООО «Компания «Рифей», вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Факт несения ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оригиналом расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств.

Согласно акту об оказании юридических услуг исполнителем оказаны, заказчиком приняты следующие услуги: юридическая консультация, составление заявлений о восстановлении срока, на отмену решения суда, правовой анализ ситуации и ознакомление с имеющимися документами, составление требования к ООО «Компания «Рифей» (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что представителем оказаны юридические услуги: заявление мировому судье о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа (л.д. 82, 83).

Размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, объема и характера оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности определяется судом в 3 500 руб. Данный размер отвечает критериям разумности и справедливости таких расходов, а также балансу интересов обеих сторон.

Размер почтовых услуг, подлежащих возмещению, составляет 768 руб. 79 коп., исходя из расчета: 402 руб. 07 коп. (л.д. 31), 296 руб. 72 коп. (л.д. 32), 40 руб. (л.д. 33), 30 руб. (л.д. 34), связанных с направлений заявления об отмене судебного приказа.

В остальной части почтовые расходы в размере 310 руб. 24 коп. (л.д. 27), 276 руб. 36 коп. (л.д. 28), 195 руб. (л.д. 29), 110 руб. 40 коп. (л.д. 30) не подлежат взысканию, поскольку не подтверждена их относимость к заявленным требованиям.

Кроме того, сложившиеся между сторонами положения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, так как ответчиком представлена недостоверная информация о наличии у истца задолженности за коммунальную услугу. С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец претерпевал нравственные страдания в связи с начислением и взысканием с нее несуществующей задолженности, имеются основания для компенсации морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 руб.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. / 2), при этом оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного имущественного права в размере 4 268 руб. 79 коп. (3 500 руб. + 768 руб. 79 коп.), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 2 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, он имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом оказания юридических услуг является подготовка искового заявления, выезд в <адрес> для представления интересов ФИО2 в суде первой инстанции по взысканию с ООО «Компания «Рифей» компенсации морального вреда и юридических расходов (л.д. 19 - 20).

Стоимость оказания юридических услуг составила 25 000 руб. В стоимость услуг входит составление иска, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 22).

Факт несения ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. подтверждается оригиналом расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств.

Представитель истца составил исковое заявление (л.д. 3 - 8), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 35 минут.

Принимая во внимание характер и объем оказанных услуг, их результат, учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов в материалы дела не представлено, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб.

Цена заявленного иска в части имущественных требований составляет 16 633 руб. 93 коп. (юридические расходы 15 000 руб. + почтовые расходы 1633 руб. 93 коп.). Иск удовлетворен на 25,66 % (4 268 руб. 79 коп. x 100 : 16 633 руб. 93 коп.).

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом количества требований, результата их рассмотрения, принципа пропорциональности в части имущественных требований. Размер таких расходов составит 9 835 руб. 80 коп., из расчета: 13 000 руб. : 2 + 13 000 руб. х 25,66 %.

Почтовые расходы на сумму 324 руб. 04 коп. (л.д. 35), расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3 000 руб. (л.д. 9) подтверждены квитанциями. Данные расходы обоснованными, необходимы для обращения с иском.

Почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 852 руб. 95 коп. из расчета: (324 руб. 04 коп. + 3 000 руб.) х 25,66%.

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат возмещению в размере 10 688 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» о компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН №) в пользу ФИО2 убытки в размере 4 268 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб., судебные расходы в размере 10 688 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 19.02.2025.

Судья Верещагина Э.А.