Дело № 2-6175/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.

6 декабря 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском Волгоградской области, гражданское дело по иску ФИО1 <...> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <...> о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в хода рассмотрения дела, о защите прав потребителя и взыскании с ответчика ИП ФИО2 оплаченной по договору розничной купли-продажи № ФИО11 от ФИО12 года стоимости кровати «Одри» в размере ФИО13 рублей, неустойки за период с ФИО14 по ФИО15 в размере ФИО16 рублей, компенсации морального вреда в размере ФИО17 рублей, штрафа в размере ФИО18% от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя, а также просит обязать ответчика за свой счет и своими силами забрать и вывезти кровать с места жительства истца.

В обосновании иска указано, что по договору розничной купли-продажи № ФИО19 от ФИО20 года истец приобрела в магазине ответчика кровать «Одри», стоимостью ФИО21 рублей, габаритами ФИО23 см. По заявлению истца, в связи со строительными работами в ее квартире, кровать хранилась у ответчика. ФИО24 кровать была доставлена и собрана по месту жительства истца, при этом выяснилось, что габариты кровати по ширине составляют на ФИО25 см., а ФИО26 см, из –за чего кровать не вошла в нишу стены. ФИО27 истец обратилась к ответчику с заявлением о замене кровати на аналогичный товар по заявленным габаритам, либо о возврате денежных средств, в чем ей было отказано.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указывая, что истцу по договору купли-продажи от ФИО28 был передан товар надлежащего качества, в приложении № ФИО29 к договору указан не размер кровати, а размер спального места, при этом истцу в магазине были передан каталог и документы на кровать, из которых следует, что размер кровати составляет ширина ФИО30 см, длина ФИО31 см. Требования ст.ФИО32 Закона о защите прав потребителей, о замене товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, в данном случае не применимы, поскольку истец обратилась с претензией ФИО33.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии статьей ФИО34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей ФИО35 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по договору розничной купли-продажи № ФИО36 от ФИО37 года истец приобрела в магазине ответчика кровать «Одри», стоимостью ФИО38 рублей, габаритами ФИО40 см.

По заявлению истца, в связи со строительными работами в ее квартире, кровать хранилась у ответчика. ФИО41 кровать была доставлена и собрана по месту жительства истца, при этом выяснилось, что габариты кровати по ширине составляют на ФИО42 см., а ФИО43 см., из –за чего кровать не вошла в нишу стены.

ФИО44 истец обратилась к ответчику с заявлением о замене кровати на аналогичный товар по заявленным габаритам, либо о возврате денежных средств, в чем ей было отказано.

Как следует из приложения № ФИО45 договору розничной купли-продажи № ФИО46 от ФИО47 года, истец приобрела кровать «Одри» ФИО49, стоимостью ФИО50 рублей.

Согласно п.ФИО51 договора розничной купли-продажи № ФИО52 от ФИО53 года, наименование товара, номер его артикула, цвет, артикул обивочного материала, указывается в приложении № ФИО54 к настоящему договору и является исчерпывающим.

Согласно ст.ФИО55 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ФИО56 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из заявления ФИО1 от ФИО57, которое представлено стороной ответчика, в день заключения договора купли-продажи, она в связи с ремонтом, попросила хранить товар в течение ФИО58-х месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что договор розничной купли-продажи был заключен ФИО59, товар был доставлен покупателю ФИО60 и именно с этой даты у покупателя возникло право обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости кровати в размере ФИО61 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу при заключении договора купли-продажи был передан каталог с размерами и параметрами кровати, суд не может признать юридически значимыми обстоятельствами, которые могут повлиять на решение суда.

Истцом заявлены требования о неустойки за период с ФИО62 по ФИО63 в размере ФИО64 рублей.

Согласно статье ФИО65 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту ФИО66 статьи ФИО67 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями ФИО68, ФИО69 и ФИО70 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

По смыслу положений статей ФИО71, ФИО72 Закона о защите прав потребителей, указанные нормы подлежат применению в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу, что положения пункта ФИО73 статьи ФИО74 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями ФИО75, ФИО76 и ФИО77 настоящего Закона, не подлежат применению при отказе от товара надлежащего качества.

В силу положений ст. ФИО78 Закона РФ от ФИО79 февраля ФИО80 года N ФИО81 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. ФИО82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО83 июня ФИО84 года N ФИО85 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере ФИО86 рублей.

Согласно п. ФИО87 ст. ФИО88 Закона РФ от ФИО89 февраля ФИО90 года N ФИО91 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта ФИО92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО93 июня ФИО94 года N ФИО95 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. ФИО96 ст. ФИО97 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ФИО98 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности принять, а также своими средствами и за свой счет вывезти кровать «Одри», с места жительства истца.

Согласно ст. ФИО99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ФИО100 ст.ФИО101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО102 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ФИО103 ч. ФИО104 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ФИО105 августа ФИО106 года оплатила услуги представителя в размере ФИО107 рублей.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии с ч.ФИО108 ст.ФИО109 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.ФИО110 ст.ФИО111 ГПК РФ с ООО «Аксиома» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере ФИО112.

С учетом требований ст.ст.ФИО113 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.ФИО114 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 <...> – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <...> в пользу ФИО1 <...> стоимость оплаченной по договору розничной купли-продажи № ФИО115 от ФИО116 года кровати «Одри» в размере ФИО117 рублей, компенсации морального вреда в размере ФИО118 рублей, штрафа в размере ФИО119 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО120 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 <...> принять, а также своими средствами и за свой счет вывезти кровать «Одри», с места жительства истца.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <...> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <...> о взыскании неустойки за период с ФИО121 по ФИО122 в размере ФИО123 рублей, компенсации морального вреда в размере ФИО124 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <...> в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО125.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-61752022

УИД: 34RS0011-01-2022-009519-81