Дело № 2-8/2023 (2-973/ 2022)

УИД: 05RS0020-01-2022-002468-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре Улисковой Ю.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска на то, что 16.07.2022г. в 16 часов 40 минут на 209 километре +/- 400 метров трассы «Кавказ» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадал автомобиль истца Ауди Q7 г/н №, 2021г. выпуска. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протокол об административном правонарушении. Виновником ДТП, согласно постановления № от 16.07.2021г., признан ФИО2, который управляя транспортным средством (ВОЛЬВО FN 12 г. р. номер <***>), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было сделано обращение в страховую компанию ответчика СК «АльфаСтрахование», в результате чего был произведен осмотр транспортного средства и произведена калькуляция восстановительного ремонта, которая в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» превысила стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с чем, страховой компанией была произведена максимальная выплата, в размере 400 000 рублей. Так как, данной выплаты было недостаточно на восстановление транспортного средства истца, он обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 27.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составила 937 082 (девятьсот тридцать семь тысяч восемьдесят два) рубля. Так как, раннее страховой компанией была произведена выплата в размере 400 000 рублей, соответственно остаток суммы в соответствии с результатами независимой экспертизы, составил 537 082 (пятьсот тридцать семь тысяч восемьдесят два) рубля.

Кроме того, в результате осмотра при проведении независимой автотехнической экспертизы были выявлены невидимые повреждения транспортного средства истца, в результате чего, для их устранения дополнительно было потрачено 5 000 (пять тысяч) рублей. Так же за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства причинённого ущерба истец уплатил 9 000 рублей.

Так как истец не обладает познаниями в области юриспруденции, ему пришлось прибегнуть к помощи специалиста, услуги которого составили 40 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 537 082 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по устранению невидимых повреждений в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 рублей, расходы по представительским и юридическим услугам в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в итоговое судебное заседание не явились, в своем заявлении адресованном суду просили о завершении рассмотрения дела без их участия. Исковые требования поддержали в полном объеме, расходы по проведению экспертизы просили возложить на ответчика ФИО2.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал, заявив о явном завышении цены иска. В итоговое судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении, не просил.

Суд счел возможным завершить рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон ( ст.167 ГПК РФ).

Обсудив доводы искового заявления, позицию сторон, изучив и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем Предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене "деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Сам факт получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено что, 16.07.2022г. в 16 часов 40 минут на 209 километре +/- 400 метров трассы «Кавказ» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца ФИО3. Согласно постановления № виновником ДТП по делу был признан ответчик ФИО2, который, управляя транспортным средством (ВОЛЬВО FN 12 г.р. номер <***>), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в страховую компанию ответчика СК «АльфаСтрахование», в результате чего был произведен осмотр его транспортного средства и произведена калькуляция восстановительного ремонта, которая в соответствии со статьей 7, ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» превысила стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с чем, страховой компанией была произведена максимальная выплата, в размере 400 000 рублей.

Для установления размера ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию за проведением экспертизы, за производство оценки истцом оплачено 9 000 рублей. По результатам независимой экспертизы ИП ФИО7 (заключение № от 27.08.2022г.) стоимость реального ущерба, причиненного истцу (восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости) составила 937 082 рубля. В результате осмотра при проведении независимой экспертизы были выявлены невидимые повреждения транспортного средства в результате чего, для их устранения им дополнительно было потрачено 5 000 (пять тысяч) рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с результатами оценки, представленного истцом, с целью снижения размера возмещения 12.01.2023г. судом была назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение №у выводами которой была установлена стоимость восстановительного ремонта Ауди Q7 г/н №, 2021г. выпуска с учетом эксплуатационного износа в размере 235 200 рублей, без учета износа – 263 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 105 600 рублей.

Учитывая значительное расхождение в оценке стоимости реального ущерба (погрешность более 10 процентов) в заключении эксперта, представленного истцом и заключении, проведенной по делу судебной экспертизы у суда возникла необходимость назначения повторной экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической (экспертное заключение № от 26.07.2023г стоимость восстановительного ремонта Ауди Q7 г/н №, 2021г. выпуска без учета эксплуатационного износа составила 404 000 (четыреста четыре тысячи) рублей, с учетом эксплуатационного износа - 354 900 (триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 136 100 рублей.

Проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, в совокупности с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 934,935,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.4, 15 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд возлагает имущественную ответственность на ответчика, определив размер убытков, не покрытых страховым возмещением согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от 26.07.2023г. № без учета износа комплектующих деталей, признав данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба (404 000 + 136 100 = 540 100; 540 100 - 400 000 = 140 100).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 и абзацев 2, 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на организацию и проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, эти расходы являются судебными, так как произведены в связи с необходимостью обращения с иском в суд для подтверждения доводов изложенных в иске и суммы причиненного ущерба.

В части заявленных требований о возмещении услуг представителя суд руководствуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании юридической помощи с ФИО6 в рамках данного гражданского дела.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами и определена в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № на сумму 40 000 руб. (л.д.58-60).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из условий заключенного истцом договора на оказание юридических услуг, объема реально исполненных по нему представителем обязанностей, количества и сложности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложности рассмотренного дела, стоимости оказываемых юридических услуг, сложившихся в регионе по месту жительства истца, а также правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

По делу проведено 9 судебных заседаний с участием представителя истца, дело не представляет особой сложности, длительность его рассмотрения была связана исключительно ввиду разногласий сторон по определению размера причиненного ущерба и назначения судом по делу двух экспертиз.

Учитывая изложенное суд полагает, что отвечающим принципам разумности, соразмерности и пропорциональности размер расходов по оплате услуг представителя следует определить в 35 000 рублей.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу также исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных ему требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей (Чек-ордер операция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Расходы по устранению невидимых повреждений в размере 5000 (пять тысяч) рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку выводами экспертного заключения, положенного в основу настоящего решения, установлено, что наличие невидимых повреждений, не исключено.

Доводы истца о том, что расходы на оплату за проведение повторной экспертизы должны быть полностью возложены на ответчика, суд считает необоснованными исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> пользу ФИО3 возмещение суммы причиненного ущерба в размере 140 100 (сто сорок тысяч сто) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по устранению невидимых повреждений в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей и расходы по представительским услугам в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Всего ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: 193 100 (сто девяносто три тысячи сто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Коваленко

Копия верна

Судья И.В.Коваленко