Судья Аладин Д.А. дело № 12-1628/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года город Красногорск
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы А на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Азербайджан А
установил:
постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> А Имамгулу кызы, <данные изъяты> г.р., гр-ка Р.Азербайджан, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы России путём контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Не согласившись с таким судебным актом, А обжаловала его и просила изменить, исключив из него административное наказание в виде выдворения за пределы России. Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив дело и представленные документы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Как видно из имеющихся материалов, между тем, постановление Раменского горсуда вынесено <данные изъяты>, само дело при этом было рассмотрено с участием привлекаемого лица, а копия названного постановления была лично получена А в этот же день (<данные изъяты>), что подтверждается её подписью в имеющейся расписке (л. 21). Право обжалования постановления в десятисуточный срок было разъяснено сторонам первой инстанцией, что следует из оспариваемого постановления. Между тем, жалоба на это постановление подана А в суд лишь <данные изъяты>, что подтверждается почтовым отправлением, имеющим почтовый идентификатор номер ED325831210RU (л. 26). В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии оспариваемого постановления. А с учётом изложенного, Московский облсуд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по настоящему делу была подана А за пределами десятисуточного срока обжалования. Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Между тем, такого ходатайства по делу А не было заявлено, не содержится его и в тексте поданной жалобы. При изложенных обстоятельствах, полагает апелляция, производство по жалобе А подлежит прекращению. Данное обстоятельство, в свою очередь, не лишает А, сохраняющегося права обратиться с жалобой повторно, сопроводив её необходимым ходатайством о восстановлении срока обжалования, с изложением уважительных причин пропуска, либо сразу же подать кассационную жалобу на оспариваемый судебный акт в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Руководствуясь ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ в этой связи,
определил:
производство по жалобе А на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Азербайджан А Имамгулу кызы - прекратить, поступившее дело возвратить в суд первой инстанции.
Судья И.И. Киселёв