УИД 67RS0012-01-2018-000272-11

Дело № 2-184/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

с участием:

ответчика ФИО2,

при секретаре Вольневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Смоленского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Смоленского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указывает, что 10.06.2017 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (полис №). При заключении договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортного средства, при этом ответчик в этот перечень не входил. 05.10.2017 г. около 11 часов 40 минут, возле <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО5 И.Н). Виновником в данном ДТП был признан ответчик. Ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составил 61900 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, по требованию ЗАО «МАКС» произвело возмещение вреда в порядке суброгации в размере 61900 рублей 00 копеек. На предложение СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчику возместить ущерб в добровольном порядке, ответа получено не было. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 61900 рублей в счет возмещения убытков в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в произошедшем ДТП виноватым себя не считает. В определении сотрудниками ГИБДД написано, что он двигался задним ходом и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> однако он не двигался, автомобиль стоял. Он укладывал в багажник коробки с молоком из молочной кухни, в это время водитель автомобиль <данные изъяты> ФИО3 двигался по тротуару от корпуса 1 <адрес> сторону <адрес>, где находится молочная кухня, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Считает, что водитель автомобиля ФИО3 и сотрудники ДПС были в сговоре, определение сотрудников ГИБДД не подписывал, из повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в заключении экспертизы, которое имеется в материалах дела, видно, что двигался автомобиль <данные изъяты>, а не автомобиль Рено Дастер, поскольку Рено Дастер не мог двигаться боком. В материалах дела сотрудники ДПС указывают, что водитель ФИО3 не нарушал ПДД РФ, однако тот ехал по тротуару, что является нарушением правил. Просит обратить внимание на характер повреждений – если двигалось транспортное средство <данные изъяты>, то у <данные изъяты> не была бы повреждена полностью вся левая сторона, от переднего крыла до заднего, как указано в заключении экспертизы, имеющемся в материалах дела. Размер выплаты, произведенной истцом ФИО3 в связи с причиненными повреждениями, полученными в результате ДТП, не оспаривает, но платить не собирается, поскольку в аварии не виноват. Иных доказательств, подтверждающих невиновность в совершенной аварии за давностью лет не имеет. Оригиналы документов по данному ДТП не сохранились.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО2 снимал у нее несколько месяцев комнату <адрес>, в тот день она опаздывала на молочную кухню и попросила ФИО2 ее отвезти, тот согласился, взял у соседа ключи от машины, и они поехали. Когда ФИО2 грузил молоко, она пошла на молочную кухню, подписать документы, а когда возвращалась, ФИО2 уже сидел в машине, машина стояла на парковке и не двигалась. В этот момент по тротуару ехала машина серебристого цвета, марку не помнит, она задела за фаркоп автомобиль ФИО2 В серебристой машине находились молодые ребята, они вышли и начали кричать, грубить, вели себя так, как будто в аварии были виноваты они, несмотря на то, что их машина стояла на месте. Ей даже показалось, что те ребята находились в состоянии опьянения. С места ДТП она поехала домой, через какое-то время домой приехал ФИО2, поел и уже вечером они ним вернулись на место аварии, потому что сотрудники ГИБДД долго не приезжали. Когда они приехали, на месте ДТП уже находились сотрудники ГИБДД и ребята из второй машины, она услышала момент разговора от сотрудников ГИБДД «Вы немного не успели, ребята первые позаботились о своей безопасности». Вечером ребята вели себя агрессивно, вызывающее, она слышала, как сотрудник ДПС кому-то звонил и говорил, что здесь получится только обоюдная вина, также видела конфликт между вторым водителем ФИО5 и ФИО2, поскольку ФИО5 решил, что ФИО2 исправляет схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД. Она сообщала сотрудникам ДПС, что является очевидцем ДТП, но они вели себя так, как будто ее там не было, сотрудник ДТП в письменной форме об обстоятельствах ДТП ее не опрашивал, никаких объяснений у нее не отбирал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 05.10.2017 г. в 11 час. 40 мин. в <адрес>, <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 05.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что 05.10.2017 в 11 часов 40 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством Рено государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 8)

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2017 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, водителем ФИО2 был нарушен п. 8.12 ПДД, водителем ФИО6 ПДД РФ не нарушены, в связи с чем виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 (л.д. 7).

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее также - ПДД РФ) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №), транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО2 в данный страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не включен (л.д. 21).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ №), транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

11.10.2017 ФИО4 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 5).

11.10.2017 МАСК ЗАО «МАКС» составлен акт осмотра транспортного средства № УП-258442, «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению № УП – 258442 от 17.10.2017 ООО «Экспетно-Консультативный Центр» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 99900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 69400 рублей (л.д. 14-20).

23.10.2017 между ЗАО «МАКС» и ФИО3 (действующим по доверенности от имени ФИО4) заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д. 12).

24.10.2017 утвержден акт о страховом случае (л.д. 11).

Согласно платежному поручению № 28427 от 27.10.2017 сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия», составила 61900 рублей (л.д. 13).

То обстоятельство, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не включенного в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не освобождало истца как страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему ФИО4

Поскольку ФИО2, будучи не включенным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, совершил ДТП, у истца имеется предусмотренное законом право регрессного требования к ответчику, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков в порядке регресса 61900 рублей подлежит удовлетворению.

Довод ответчика ФИО2 о том, что ДТП произошло не по его вине и он не нарушал ПДД РФ, суд считает несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции, также данное обстоятельство опровергается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2017, в связи с чем к показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что транспортное средство под управлением ФИО2 в момент ДТП не двигалось, суд относится критически.

Доводы ФИО2 и показания свидетеля Свидетель №1 о сговоре сотрудников ДПС и ФИО6 голословны, ничем не подтверждены, в связи с чем суд относится к ним критически.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2057 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Смоленского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Смоленского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» 61900 рублей в счет возмещения убытков в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2057 рублей, а всего 63957 (шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук