Судья – Перфильева К.А. Дело №2-1506/8-2014
Дело №33-3535-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 13 сентября 2023 г.
Курский областной суд в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
При секретаре - Грек О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому по иску Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе Банка на определение Ленинского районного суда г. Курска от 05 мая 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в размере 140 844,88 руб., расходов по оплате госпошлины – 4 016,90 руб.
Ленинским районным судом г. Курска от 27.03.2014 г. постановлено решение, вступившее в законную силу 05.05.2014 г., об удовлетворении иска. Расторгнут кредитный договор №774-34153590-810/12ф, заключённый 07.03.2012 г. между Банком и ФИО1 с 20.01.2014 г.
С ФИО1 в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору – 140 844,88 руб., из которых: 111 956, 93 руб. – основной долг, 15 187, 04 руб. – проценты за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу – 5 696, 77 руб., пени по просроченным процентам – 8 004, 14 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 016, 90 руб. (л.д.53-57).
16.02.2023 г. Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на то, что у кредитора отсутствует исполнительный лист. В ходе конкурсного производства было установлено, что имеется решение суда о взыскании кредитной задолженности. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк (л.д.66).
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 05.05.2023 г. заявление Банка оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Банка считает определение Ленинского районного суда г. Курска от 05.05.2023 г. незаконным и необоснованным и просит его отменить.
В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При этом, статья 22 указанного Федерального закона содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, одним из которых является предъявление исполнительного документа к исполнению.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.03.2014 г. удовлетворены исковые требования Банка к ФИО1
Расторгнут кредитный договор №774-34153590-810/12ф, заключённый 07.03.2012 г. между Банком и ФИО1 с 20.01.2014 г.
С ФИО1 в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору 140 844, 88 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 016, 90 руб.
Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 05.05.2014 г.
15.05.2014 года судом выдан исполнительный лист серии ВС №025980444, который согласно расписке получен сотрудником Банка (л.д.63).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк указывает, что исполнительный лист отсутствует по независящим от них обстоятельствам, местонахождение его неизвестно.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя об утрате исполнительного документа, заявитель не привёл доказательств, подтверждающих данный факт. Кроме того, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Банком не представлено, как в суд первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств, когда и при каких обстоятельствах, а также по чьей вине произошла утрата исполнительного листа, какие уважительные причины привели к пропуску срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Из ответа УФССП России по Курской области от 11.04.2023 года следует, что согласно сведениям базы данных «АИС ФССП России» на исполнении в ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство №26869/14/40/46, возбуждённое 04.06.2014 года, о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности. 10.08.2016 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.
Таким образом, заявитель должен был узнать о том, что решение суда не исполняется с августа 2016 г., когда взыскателю был направлен исполнительный лист, и ему должно было стать известно об окончании исполнительного производства, следовательно, восстанавливаемый срок истёк в 2019 году, между тем, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в смысле, определённом гражданско-процессуальным законодательством не являются правовыми основаниями для восстановления названного срока, так как они обусловлены исключительно субъективными причинами, зависящими от воли самого заявителя, а именно его безразличным отношением в течение 7 лет к ходу исполнения судебного решения, поскольку каких-либо юридически значимых действий до 2023 года заявителем не предпринималось.
Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, являются несостоятельными.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. №7-П о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника для исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, а также в Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 г. №1419-О одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определённость и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст.21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трёхлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в жалобе не имеется доказательств, которые должны быть представлены заявителем, а при их отсутствии суд лишён возможности проверить доводы Банка об утрате исполнительных листов, а также об уважительности причин утраты исполнительных листов, а изложенные в частной жалобе доводы, а именно ограниченное количество сотрудников Банка, значительная судебная работа в отношении должников Банка, при отсутствии вышеуказанных доказательств не являются основанием для отмены определения суда и удовлетворения заявления Банка.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления Банка, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 05.05.2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Банка – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий