Дело №2-4114/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волжский 5 сентября 2022 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,
при секретаре Рыгиной О.А.,
с участием прокурора Кузьминой К.С.,
представителя истца ФИО1 - ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 - ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО5 ФИО11 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в обоснование которого указал, что "."..г. в 18 часов 45 минут ФИО3 управляя транспортным средством Хундай Санта Фе г/н №..., в городе Ленина –, совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть дороги по . В результате ДТП истец получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО6» . Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от "."..г., установлено что, у ФИО2, имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием острого субдурального кровоизлияния правой гемисферы головного мозга, множественных ссадин мягких тканей головы, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ФИО7 от "."..г., производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: из-за травм истца мучали постоянные головные боли, длительное время не мог вернуться к выполнению своих трудовых обязанностей, не мог осуществлять повседневные дела. Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения отразились на здоровье истца, в марте 2022 года полностью потерял зрение. Последствия травмы до сих пор остаются, истца мучают головные боли. Для обращения в суд с иском истец обратился за юридической помощью, составив договор о возмездном оказании услуг от "."..г. расходы, стоимость которого составила .
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате услуг представителя .
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца – ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился – о дне слушания дела извещен надлежаще и своевременно, не просил дело слушанием отложить.
Представитель ответчика – ФИО8 исковые требования признал частично, указав, что ответчик согласен выплатить в счет компенсации морального вреда . Во взыскании расходов на услуги представителя просил отказать, поскольку представитель истца, являясь индивидуальным предпринимателем, представила договор, заключенный с истцом от физического лица, не указав в нем, что она ИП, что не дает истцу оснований ко взысканию расходов на услуги представителя.
Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, где указал, что требования считает частично обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В рамках административного расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения требований пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом ФИО2, который, являясь равноправным участником дорожного движения, в темное время суток, без светоотражающих элементов на верхней одежде, шел по проезжей части, движение пешеходов по которой запрещено, своими действиями создав аварийную ситуацию на дороге и реальную помеху движению транспорта, в результате чего сам же и пострадал. Просил исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере , в остальной части иска, - отказать.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований – представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился – о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.
Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования частично обоснованными, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Разрешая возникший спор, суд руководствовался следующими нормами действующего законодательства:
в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда РФ, утвержденного постановлением от "."..г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что "."..г. в 18 часов 45 минут ФИО3 управляя транспортным средством Хундай Санта Фе г/н №..., в городе Ленина – , совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть дороги по .
В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО6» , что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного ФИО2, который находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с "."..г. по "."..г..
Заключением судебно-медицинского эксперта №... от "."..г., установлено что, у ФИО2, имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием острого субдурального кровоизлияния правой гемисферы головного мозга, множественных ссадин мягких тканей головы, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Согласно выводам автотехнической экспертизы №... от "."..г., имеющейся в материалах административного дела, в ДТП водитель Хендай Санта Фе, г.н. В 340 СВ 134 должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ; пешеход должен был руководствоваться требованиям п. 4.3, 4.5 правил дорожного движения РФ.
Так, согласно п. 4.3., 4.5. ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Согласно абзац. 2 п. 10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять средства.
Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая указанные выводы эксперта, суд считает, что в судебном заседании установлено, что при совершении ДТП (наезда на пешехода), истцом и ответчиком не были соблюдены Правила дорожного движения РФ.
В тоже время, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ФИО7 от "."..г., производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, обозреваемыми в судебном заседании, которые содержат в том числе постановление об административном правонарушении, протоколом осмотра административного правонарушения, схемой происшествия.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что в результате ДТП ФИО2 причинен моральный вред, который, безусловно, выразился в получении им телесных повреждений, и, как следствие, причинил физические страдания, то есть истец физически и нравственно страдал в результате полученных травм, претерпевал неудобства. Поскольку действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению ответчиком, доказательств обратного, которым, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованы.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, характер причиненных травм, их влияние на общее состояние здоровья, длительность расстройства здоровья, характер оказанной медицинской помощи, включая период реабилитации, изменение привычного уклада жизни, степень нравственных страданий, которые выразились в перенесенных длительных болевых ощущениях и стрессах, переживаниях по поводу совершенного ДТП, отсутствие участия ответчика в заглаживании вины перед ним в виде материальной помощи, а также пенсионный возраст ответчика и наличие у него третьей группы инвалидности.
Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования к ответчику, в части компенсации морального вреда в размере
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в заявленном размере следует отказать.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от "."..г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО10 в размере , что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., к которому приобщена расписка о получении денежных средств.
Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, что свидетельствует о несении истцом материальных затрат с целью восстановления нарушенного права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере . Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.
Доводы представителя ответчика о необходимости отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг, поскольку представитель истца, не указала в договоре свой статус индивидуального предпринимателя, суд считает необоснованными.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошли, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу муниципального образование городского округа - , в размере, установленном НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО5 ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере , расходы на услуги представителя в размере .
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО5 ФИО16 в доход бюджета городского округа - государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись Н.В. Беликеева
Справка: мотивированное решение составлено 9 сентября 2022 года.
Судья: подпись Н.В. Беликеева