УИД 55RS0017-01-2025-000262-91

Дело № 2-242/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 октября 2025 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об оспаривании отцовства и внесении изменений в запись о рождении ребенка,

установил:

ФИО1 обратился суд с поименованным иском, указав, что он состоял в близких отношениях с ФИО4 с февраля 2015 года. Брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. Семейная жизнь не сложилась. Семейные отношения фактически прекращены в октябре 2019 года. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в управлении ЗАГС Главного государственно - правового управления <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы родился ребенок. "Рождение зарегистрировано в управлении ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес>. В качестве отца указан он, что не соответствует действительности. Поскольку ответчица зная о том, что беременна, намерена вступила с ним в близкие отношения. Он не является биологическим отцом ребенка, в отношении которого установлено его отцовство, об этом ему сказала сама ответчица. Отношения с ребенком не поддерживает по инициативе ответчицы. Таким образом, следует внести изменения в запись акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную в управлении ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит суд установить, что ФИО1 не является отцом, родившегося у ФИО4 ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в управлении ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о ФИО1 как об отце исключить, убрать запись об отцовстве.

Стороны спора в судебном заседании не участвовали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 51 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда (п. 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанно судом недееспособным.

Согласно п. 2 ст. 52 СК РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

В соответствии с п.п. 17, 27, 28, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» С учетом того, что в силу статьи 47 СК РФ запись о матери и отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ является доказательством происхождения ребенка от указанных в ней лиц, при рассмотрении иска об установлении отцовства (материнства) в отношении ребенка, отцом (матерью) которого значится конкретное лицо, оно должно быть привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика, так как в случае удовлетворения заявленных требований прежние сведения об отце (матери) должны быть исключены из записи акта о рождении ребенка (статьи 69 и 75 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143).

При рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное пунктом 2 статьи 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

С учетом того, что по делам об оспаривании отцовства субъектом отношений является в том числе и несовершеннолетний ребенок, решение суда об удовлетворении иска не может быть основано исключительно на признании иска матерью или опекуном (попечителем) ребенка, поскольку это может повлечь за собой нарушение прав несовершеннолетнего, в том числе права знать своих родителей, права на их заботу, на получение соответствующей материальной помощи, на защиту своих прав и законных интересов, а также на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (часть 2 статьи 39 ГПК РФ, статья 54, пункты 1 и 2 статьи 56 СК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что исходя из характера спора утверждение судом мирового соглашения по указанным делам является недопустимым.

Если сведения об отце ребенка были внесены органом записи актов гражданского состояния на основании совместного заявления матери и отца ребенка, не состоявших между собой в браке (пункт 2 статьи 51 СК РФ, статья 50 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ), то в резолютивной части решения суда об удовлетворении требования об оспаривании отцовства должно содержаться указание не только о внесении соответствующих изменений в запись акта о рождении ребенка (об исключении сведений об отце ребенка из записи акта о рождении), но и об аннулировании записи акта об установлении отцовства (статья 75 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 18.08.2015.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 родилась дочь ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> составлена актовая запись за № об установлении отцовства в соответствии с которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. признан отцом ребенка в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с присвоением ей фамилии «ФИО7».

Согласно копии свидетельства о рождении, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан ФИО1, в графе «мать» указана ФИО4. Аналогичные данные содержаться записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о расторжении брака и записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению ФИО1 на сегодняшний день он сомневается, что ФИО2 является его биологической дочерью. До этого момента ФИО1 добросовестно заблуждался относительно отцовства над ФИО2, и полагал, что она является его родной дочерью, поскольку в период ее рождения он и ответчица поддерживали близкие отношения.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ФИО1 была назначена судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро Судебно-Медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, очевидно, не является биологическим отцом ФИО2, родившейся у ФИО4. В количественном выражении, вероятность (РР) того, что именно ФИО1 [а не иной неродственный ему индивидуум] является биологическим отцом ФИО2, по результатам настоящей экспертизы составляет порядка 0,(0)2з3668%. и это соответствует вероятности 99,(9)2з633% исключения биологического отцовства ФИО1 в отношении ФИО2 [в пользу отцовства иного неродственного лица].

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу о том, что в порядке ч. 2 ст. 52 СК РФ, оспаривание отцовства может иметь место только в том случае, если судом будет установлено, что лицо в момент внесения записи об отцовстве, не знало о том, что он не является отцом ребенка. ФИО1 утверждает, что он не знал о том, что он не является отцом ФИО2

Оценив доводы сторон, материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворени.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) об оспаривании отцовства и внесении изменений в запись о рождении ребенка, удовлетворить.

Установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является отцом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исключить сведения об отце ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце д. Красный <адрес>, Россия, из записи акта о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленной управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать запись акта об установлении отцовства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Красный <адрес>, Россия, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленной управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик вправе подать в Крутинский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2025

Мотивированное решение составлено 31.10.2025

Судья В.Ф. Гусарский