Решение по делу № 2-4052/2023 от 29.08.2023

Дело №2-4052/2023

34RS0002-01-2023-004990-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего федерального судьи Вершковой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Разыкове Ф.И.

помощнике Киме Д.Б.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

истец Саранова И.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, а именно понесения расходов по оплате услуг адвоката.

ФИО1 обратилась в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть, за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица или подрывающего его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 02.12.2022 ФИО3 оправдана по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Судами вышестоящих инстанций - Волгоградским областным судом и Четвертыми кассационным судом общей юрисдикции приговор мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 02.12.2022г оставлен без изменения, жалобы ФИО1, без удовлетворения.

Так ФИО2 имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в настоящем случае просит взыскать с ФИО1 в качестве возмещения убытков связанных с рассмотрением уголовного дела частного обвинения расходы по оплате услуг адвоката Ищенко М.Э., в размере 80 000 ( Восемьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску в сумме 2 000 ( Две тысячи) рублей и расходы на представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 ( Двадцать пять тысяч) рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО1 возражала относительно иска, просила отказать.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушен обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учен всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По настоящему делу судом установлено.

Приговором мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 02.12.2022г ФИО3 оправдана по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Представителем ФИО1 ФИО4 и адвокатом Сгибневой А.А.В., осуществляющей представление интересов потерпевшей ФИО1 были поданы апелляционные жалобы на приговор мирового судьи.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.02.2023г. приговор мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 02.12.2022г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представителем ФИО1 - ФИО4 и адвокатом Сгибневой А.В., осуществляющей представление интересов потерпевшей ФИО1, поданы кассационные жалобы к отмене указанных судебных постановлений.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 02.12.2022г, которым ФИО2 оправдана по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления, а также апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.02.2023г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 02.12.2022г. оставлен без изменения, оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном статьей 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой этой статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ст.318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

В соответствии с п.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N 22-П часть первая статьи 133 настоящего Кодекса признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой данное положение - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - служит основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи). Согласно п. 5 указанного постановления, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО3, является делом частного обвинения, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Поскольку, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, то вынесение оправдательного приговора в отношении истца не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, поскольку ответчик реализовал свои конституционные права на судебную защиту.

Тем не менее, при рассмотрении уголовного дела, инициированного ФИО1 в отношении ФИО3, истцом Сарановой И.В. ( ФИО5 ) понесены убытки, причиненные уголовным преследованием в виде расходов на представителя - адвоката, осуществлявшего защиту ФИО3 при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 9 ст.132 УПК РФ и разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1057-О, в которой указано, что «вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.» Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Эти расходы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Таким образом, расходы на представителя, понесенные лицом в рамках уголовного дела частного обвинения, по которому лицо было оправдано, подлежат взысканию в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, ФИО2 имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ основанием для возмещения судебных расходов является сам факт принятия судебного решения в пользу одной из сторон, что означает, в частности, что право ответчика на такое возмещение не зависит от вины другой стороны в предъявлении необоснованного иска.

Между ФИО3 и адвокатом филиала «Адвокатская консультация № 15» ВОКА Ищенко М.Э. было заключено соглашение № 01 от 08.11.2022 г. о защите по уголовному делу частного обвинения по ст.128.1 ч.1 УК РФ у мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда, по которому ФИО3 оплатила услуги адвоката в сумме 35 000 руб. по квитанции серии КА № 08386 от 08.11.2022г. и соглашение № 02 от 21.12.2022 г., о защите в Дзержинском районном суде г. Волгограда по апелляционным жалобам представителей частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи, по которому ФИО3 оплатила за услуги адвоката 25000 руб. по квитанции серии КА № 08387 от 21.12.2022г. В предмет соглашения входили услуги по оказанию консультаций по данному делу, заявление ходатайств по делу, подготовке письменных документов, письменного выступления в прениях.

После подачи кассационных жалоб представителями ФИО1 – ФИО4 и адвокатом Сгибневой А.В. было заключено соглашение № 03 от 11.03. 2023 года между адвокатом Ищенко М.Э. и Сарановой И.В. на осуществление защиты в суде кассационной инстанции, по которому Саранова И.В., согласно квитанции серии КА №08398 от 11 марта 2023года оплатила 20 000 рублей.

Исходя из объема оказанных представителем( защитником) услуг: продолжительности рассмотрения уголовного дела частного обвинения № 1-136-29/2022, ознакомления с материалами уголовного дела 10.11.2022г, участия представителя истца в 4-х судебных заседаниях по уголовному делу у мирового судьи ( 15.11.2022г., 22.11.2022, 01.12.2022, 02.11.2022), подготовки письменного выступления в прениях и услуг, оказанных в Дзержинском районном суде г. Волгограда ( по апелляционным жалобам представителей ответчика), подготовке письменных возражений на апелляционные жалобы и направление их в суд апелляционной инстанции через мирового судью судебного участка № 136 судебного района г. Волгограда, участие в 3-х судебных заседаниях ( 24.01.2023г, 31.01.2023г.,09.02.2023г., подготовка письменного выступления в прениях, приговор мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда, которым ФИО3 оправдана, оставлен без изменения, апелляционные жалобы представителей потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

После подготовки и направления через мирового судью судебного участка № 136 судебного района г. Волгограда возражений на кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4, выступления 13.06.2023года в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц связи, организованной на базе Дзержинского районного суда г. Волгограда, приговор мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда, которым ФИО3 оправдана, апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда оставлены без изменения, кассационные жалобы представителей потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

Для целей взыскания убытков, связанных с уголовным преследованием по делу частного обвинения, для представления интересов в Дзержинском районном суде г. Волгограда Сарановой ( ФИО5 ) И.В. было заключено соглашение с адвокатом филиала «Адвокатская консультация № 15» ВОКА Ищенко М.Э. от 19.07.2023 года, стоимость услуг по которому составила 25 000 рублей.

При заключении соглашения по настоящему гражданскому делу о взыскании убытков в связи с рассмотрением дела частного обвинения в предмет соглашения входило: составление искового заявления, и подача его в Дзержинский районный суд г. Волгограда, представление интересов Сарановой И.В. в судебных заседаниях по делу в Дзержинском районном суде г. Волгограда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному гражданскому делу составили 25 000 рублей и, исходя из правового результата рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика ФИО1 При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( ФИО18 в пользу ФИО2 ( ФИО17) в качестве возмещения убытков связанных с рассмотрением уголовного дела частного обвинения расходы по оплате услуг адвоката, в размере 80 000 ( Восемьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску в сумме 2 000 ( Две тысячи) рублей и расходы на представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 ( Двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года.

Судья В.Е. Вершкова