УИД 16RS0041-01-2022-001951-14
Дело № 2-849/2022
2.189г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Глейдман А.А.,
при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи готового бизнеса между физическими лицами, согласно пункту 1.1 которого предметом договора являлись товарно-материальные ценности, переданные по акту приема-передачи, а именно: <данные изъяты>. Стоимость вышеперечисленного имущества согласно договору купли-продажи готового бизнеса составила <данные изъяты> рублей. Данное имущество, принадлежащее ФИО4 на основании договора, находилось и находится по адресу: <адрес>, в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 была заключен договор аренды названного нежилого помещения, в котором использовалось все вышеперечисленное имущество в качестве <данные изъяты>. Помимо этого в период аренды указанного помещения ФИО4 за счет собственных средств приобрела: <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанное имущество также находилось и использовалось в арендованном у ответчика помещении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сменила код охранной сигнализации арендуемого нежилого помещения, чем исключила доступ ФИО4 в него, а ДД.ММ.ГГГГ направила в ее адрес уведомление о расторжении договора аренды. Все вышеперечисленное имущество вывезти из принадлежащего ответчику нежилого помещения ФИО4 не смогла. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года нежилое помещение сдавалось в аренду иным лицам. По факту незаконного удержания имущества ФИО4 обращалась в правоохранительные органы, в ходе проведения проверки по которому ответчик подтвердила факт нахождения имущества у нее.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть принадлежащее ей имущество либо выплатить его стоимость. Данная претензия ФИО5 была оставлена без ответа. По изложенным основаниям, поскольку до настоящего времени имущество ответчиком не возвращено, ФИО4 просила суд истребовать из чужого незаконного владения и обязать ФИО5 передать ей с составлением акта приема-передачи все вышеперечисленное имущество – мебель, оборудование, посуду и приборы, кальяны и комплектующие к ним, игры.
В ходе судебного разбирательства ФИО4 изменила заявленные требования, просит суд взыскать с ФИО5 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в виде стоимости сбереженного ответчиком за ее счет имущества на момент его приобретения в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась. Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО5 в суд не явилась. Ее представитель адвокат ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные ФИО4 требования не признала, пояснив, что заявленное в исковом заявлении имущество, принадлежащее истцу, в принадлежащем ответчику на праве собственности нежилом помещении отсутствует. После того, как ФИО4 освободила помещение, в нем оставались ее личные вещи – одежда и журналы. В настоящее время помещение сдается новому арендатору.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(пункт 2 статьи 1102).
В силу положений подпункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договора аренды нежилого помещения между физическими лицами, по условиям которого арендатор передал арендодателю во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В пункте 1.2 договора аренды установлено, что арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под <данные изъяты> и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели.
Арендная плата согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей в месяц, которая уплачивается ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).
Пунктом 6.1 договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомила истца о расторжении договора аренды на основании пункта 5.3 договора в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец мотивирует их тем, что в арендованном у ответчика помещении осталось принадлежащее ей имущество, приобретенное у ФИО2 на основании договора купли-продажи готового бизнеса между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобретенное ею дополнительно в период аренды нежилого помещения для использования в нем. Поскольку ответчик прекратила ее доступ в нежилое помещение, она не смогла вывезти оттуда принадлежащее ей имущество, соответственно, оно осталось в собственности ответчика, что привело к ее неосновательному обогащению.
Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества без каких-либо законных оснований.
Однако таких доказательств стороной истца суду не представлено.
Действительно, из содержания представленного в материалах дела договора купли-продажи готового бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, следует, что последней были приобретены товарно-материальные ценности («имущество»), описанные в приложении № к договору, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.
Согласно приложению № к договору купли-продажи готового бизнеса ФИО4 было приобретено следующее имущество: <данные изъяты>.
Действительно, пунктом 5.1 договора купли-продажи готового бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что передача имущества в соответствии с условиями договора производится в месте нахождения будущего пользователя имущества по адресу: <адрес>А.
Между тем, на момент заключения вышеназванного договора купли-продажи готового бизнеса договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>А, между истцом и ответчиком заключен еще не был. Каких-либо доказательств, что имущество действительно было передано истцу по вышеназванному адресу, либо того, что после заключения договора аренды оно было туда завезено, суду не представлено. Договор аренды также не содержит сведений, что на момент его заключения в помещении находилось все вышеназванное имущество.
Помимо этого истец утверждает, что в период аренды принадлежащего ответчику нежилого помещения она приобрела и использовала в нем иное имущество. В подтверждения приобретения дополнительного имущества, оставленного затем в принадлежащем ответчику нежилом помещении, истец представляет: кассовый чек на приобретение <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ; талон на гарантийное обслуживание и кассовые чеки на приобретение <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ; заказ покупателя от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пылесоса <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубль; товарную накладную и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение консоли <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Однако согласно представленным платежным документам большая часть перечисленного имущества была приобретена истцом значительно ранее заключения договора аренды, при этом доказательств того, что названное имущество было оставлено ею в принадлежащем ответчику помещении, суду также не представлено.
Доводы стороны истца о том, что в объяснениях, данных в органах полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ее обращения по факту незаконного удержания принадлежащего ей имущества, ФИО5 подтвердила, что спорное имущество находится в принадлежащем ей нежилом помещении, признаются судом несостоятельными. В данных объяснениях ФИО5 указала, что в нежилом помещении ФИО4 оставила принадлежащие ей личные вещи, однако какие именно, не указывала. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что под личными вещами ее доверитель подразумевала одежду и журналы истца.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие в принадлежащем ответчику помещении либо незаконного удержания ответчиком вышеперечисленного спорного имущества, материалы проверки не содержат.
Также не могут быть приняты в качестве доказательств доводов истца представленные в материалах дела фотографии, поскольку по ним не представляется возможным установить, когда они были сделаны, в каком помещении, кем, а также невозможно установить принадлежность изображенного на них имущества.
С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман
Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.
Копия верна. Судья А.А. Глейдман
Подлинник данного документа подшит в деле № 2-849/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.
Решение03.11.2022