Судья: Тяпкина Н.Н.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в виде переполученной пенсии по старости за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 415 265,90 руб.

Определением суда производство по делу прекращено, при этом суд исходил из того, что имеется вступившие в законную силу решение суда.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений приведенной правовой нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом установлено, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> (ранее ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>) обращалось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании переполученных денежных средств в виде пенсии по старости за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 415 265,90 руб.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании переполученных денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения частную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи