Дело № 2-69/2025
25RS0004-01-2022-005753-44
Мотивированное решение
изготовлено 26 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,
при помощнике судьи Костырко М.Г.,
с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Кореневой Д.В.,
третьего лица ФИО4,
представителя третьего лицо ФИО4 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица ФИО4, ООО УК «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, третьи лица ФИО4, ООО УК «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником <адрес> площадью 18,5 кв.м., расположенной на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
21.07.2022 года произошло затопление ее квартиры, по причине оставления открытыми кранов в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом от 21.07.2022 года <номер>, составленного работниками ООО УК «Новый дом», обслуживающего данный многоквартирный дом.
В результате затопления, причинен вред ее имуществу: поврежден натяжной потолок, мебель, элементы внутренней отделки, линолеум, дверное полотно и т.д.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате затопления, она обратилась в ООО «Дальневосточный центр экспертиз». Стоимость восстановительного ремонта составила 360009,60 рублей, стоимость ущерба имуществу – 149554 рубля, что подтверждается актом экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» <номер>/ЭН от 19 декабря 2022 года.
Причиной вреда, нанесенного ее имуществу, явилось неисполнение собственником <адрес>, ФИО3 требований ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, устанавливающих бремя собственника по содержанию, принадлежащего ему имущества.
Согласно выписке ЕГРН собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3
В адрес ФИО3 ею в целях досудебного урегулирования была направлена претензия от 04.10.2022 года с требованием в течение 10 дней с момента получения указанной претензии возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 360009,60 рублей, а также стоимость ущерба имущества 149554 рубля, причиненного в результате затопления 21.07.2022 года, а также возместить стоимость экспертизы в размере 21000 рублей.
Претензия ответчиком получена не была.
Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 360009,60 рублей, стоимость ущерба имущества 149554 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8296 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке акта экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» <номер>/ЭН от 19.12.2022 года в размере 21000 рублей, стоимость доверенности в размере 2500 рублей и почтовые расходы в размере 506,94 рублей.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Ранее участвуя в судебном заседании, истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что 21.07.2022 года примерно в 13 часов из Вацап-группы дома она узнала, что ее квартиру затапливает. Когда она пришла домой, открыла квартиру, увидела, что потолки порвались воды по щиколотку. Пришел сосед с 12 этажа, к которому от нее также текла вода, помогать убирать воду. Она решила подняться наверх в квартиру этажом выше – 14 этаж, дверь квартиры была открыта, две женщины убирали воду и с их потолка тоже капала вода. В это время на 14 этаж подошла сотрудник Управляющей компании, фамилию ее она не помнит, и сказала, что виновника залития нашли, на 15 этаже, что там дверь никто не открывает, а на 16 этаже дверь открыл мужчина, сказал что спал, проснулся, увидел у него потоп и начал убирать воду. ФИО4, жилец квартиры на 16 этаже сказал, что он кран не закрыл, скорее всего, что он всех затопил. После устранения залития Управляющая компания подготовила акт. Она сама в квартиру на 16 этаже не заходила. Фамилию ФИО4 она узнала от Управляющей компании.
Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Коренева Д.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 21.06.2021 года между ФИО3 (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) с участием ООО «Этажи-Виктория Аренда» заключен договор, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование (найм) квартиру, состоящую из 1 комнаты, расположенную по адресу: <адрес>.
При этом, стороны договора условились, что согласно п. 3.6 договора ремонт или выплата денежных средств за причиненный ущерб производится нанимателем не позднее одной недели со дня причинения ущерба.
Таким образом, ответственность за причиненный ущерб договором возложена на нанимателя ФИО4
Кроме того указывает, что вместе с исковым заявлением истец представил суду акт <номер> от 21.07.2022 года, составленный мастером ООО УК «Новый дом», сантехником ООО УК «Новый дом», а также собственником <адрес> – ФИО1
В данном акте указано, что «затопление произошло по причине выше расположенной <адрес> по одному стояку, так как были оставлены краны открытыми».
Однако, на основании чего участвующие в осмотре лица сделали такой вывод, что в квартире ответчика были открытыми краны, не понятно, так как в проведении данного обследования не участвовал ни один представитель квартиры ответчика – ни сам ответчик, ни наниматель квартиры ФИО4
Также из данного акта следует, что <адрес> не обследовалась, внутрь никто не проходил, следовательно, в акте необоснованно указано, что краны в квартире ответчика были открыты.
При этом, со слов нанимателя ФИО4 ответчику стало известно о том, что в период затопления квартиры истца в доме проводились гидравлические испытания, в связи с чем, именно по вине управляющей компании ООО УК «Новый дом» и могло произойти затопление квартиры истца.
Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – полностью отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласился, указал, что 21.07.2022 года в квартире проживал он. Рано утром он вернулся с Хабаровска, поспал примерно часов до восьми, после чего уехал по работе. Вернулся он домой примерно в 12 часов. Около дома бегали люди. Он зашел в квартиру, и увидел, что душ не закрыт, направлен на стену, течет вода и уходит в душевой лоток. На полу в квартире было небольшое количество воды, но поскольку вода текла ржавая, он стал отмывать стены от ржавчины. Никакие вентили он не перекрывал.
Ему известно, что на 14 этаже было сильное затопление, в этот же день следы остались до сих пор. При этом на 15 этаже никакого залития не произошло, все было сухо.
Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требованиях, поскольку в судебном заседании не доказано материалами дела и не подтверждается представленными доказательствами, что причина залива жилого помещения истицы, квартиры расположенной на 13 этаже, произошла по вине жильцов из вышерасположенной на 16 этаже квартиры.
Представитель третьего лица ООО УК «Новый дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Ранее представитель ООО УК «Новый дом» участвовал в судебном заседании, предоставил письменные пояснения по исковому заявлению, из которых следует, что позицию истца поддерживают в полном объеме, так как в соответствии с актом <номер> от 21.07.2022 года, составленном по факту затопления жилого помещения <номер>, 21.07.2022 года было установлено, что в вышерасположенной <адрес>, расположенной по одному стояку были оставлены краны открытыми.
Указал, что в соответствии с проектом МКД по <адрес>. Общедомовые инженерные сети ХВС, ГВС (стояки) расположены в местах общего пользования – коридорах. На каждом этаже в коридоре МКД расположены водомерные узлы по стоякам сетей ХВС, ГВС, которые оборудованы поквартирными секущими вентилями и индивидуальными приборами учета.
В соответствии с Правилами содержания общедомового имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ <номер> от 13.08.2006 года, в состав общего имущества, кроме всего прочего, входят «общедомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков».
Тем самым, ответвления от стояков ХВС, ГВС после отключающего устройства не является общим имуществом и является зоной ответственности собственника помещения вне зависимости от места расположения.
В связи с проектным расположением водомерных узлов с отключающими устройствами внутриквартирной сети в коридоре в общем доступе, для предотвращения аварийной ситуации на сетях внутри помещения при отсутствии собственника, не требуется допуск в помещение или отключение всего стояка инженерных сетей.
При аварийной ситуации на общих инженерных сетях МКД затоплению подвергаются места общего пользования (водомерные узлы через шахты стояков), а не помещения собственников.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что на 21.07.2022 года он работал в ООО УК «Новый дом». В акте <номер> от 21.07.2022 года стоит его фамилия и его подпись.
В день залива мастер <ФИО>3 попросила его выяснить причину затопления. Он прошел по дому <номер> по <адрес> в <адрес>, несколько этажей после того этажа, на котором было сообщение о залитии, примерно два этажа, на какой этаж не помнит, номер квартиры тоже не помнит. Зашел в квартиру, там был парень, вода в стояках была перекрыта, краны в квартире он не проверял. В квартире следов залива он не увидел. Пошел к мастеру, доложил об увиденном, она сказала дождаться хозяев нижерасположенной квартиры. Он дождался, в нижерасположенной квартире он увидел, что натяжной потолок провис, висят два пузыря. Видел ли он воду в самом помещении на полу, он не помнит. Он предложил помочь слить воду, на что хозяин сказал, что не надо, вызвали компанию для слива. На следующий день или через день он подписал акт <номер> от 21.07.2022 года.
В вышерасположенную квартиру он заходил несколько раз, никто не открывал, и когда зашел последний раз, дверь ему открыл светловолосый молодой человек.
При этом свидетелю было предложено подтвердить был ли это ФИО4, на что свидетель категорично заявил, что это не тот человек, который открывал ему двери вышерасположенной квартиры, из которой произошло залитие.
Стояки водоснабжения находятся в местах общего пользования, в коридоре, и когда он делал обход, то секущие краны стояка были закрыты. На осмотр помещений он ходил один, без мастера, и ему неизвестно осматривала ли мастер квартиры.
Свидетель <ФИО>12 допрошенная в судебном заседании суду показала, что на основании договора найма жилого помещения от 10.12.2021 года б/н она проживает на 14 этаже в <адрес> в <адрес>. 21.07.2022 года в доме произошло залитие. В течение рабочего дня ей позвонили и сказали, что с ее квартиры происходит залитие жилого помещения. Она поехала домой. Когда подходила к квартире увидела, что из ее квартиры вода вытекает на лестничную площадку, а в коридоре стоят соседи. Когда она открыла квартиру, увидела, что виновник залития не она, что у нее с потолка стекает вода. Кто-то из соседей пригласил представителей Управляющей компании для составления акта. Через несколько дней к ней пришел жилец с верхних этажей, с 16 или 17, не помнит, и сказал, что это он забыл закрыть кран. Она ему сказала решать вопрос с ее арендодателем. Сама она в квартиру выше не поднималась. Истица Рамдёнок живет ниже этажом.
Суд выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, видеоматериалы и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом вышеизложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец должен представить отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>.
21 июля 2022 года в 20 часов 59 минут посредством электронной почты ФИО1 обратилась в адрес Управляющей компании с просьбой в ближайшее время направить представителя Управляющей компании для составления акта осмотра, поскольку 21.07.2022 года приблизительно в 12 часов 30 минут она обнаружила течь воды с потолка в ее <адрес> в <адрес>.
Данное обращение было зарегистрировано в ООО «УК «Новый дом» входящий <номер> от 22 июля 2022 года.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2022 года составлен акт <номер>, из которого следует, что комиссией в составе: мастер ООО УК «Новый дом» <ФИО>7 Н.Н., сантехник ООО УК «Новый дом» Свидетель №1, собственник ФИО1, установлено, что 21.07.2022 года по адресу: <адрес>, в <адрес> было затопление. Затопление произошло по причине выше расположенной <адрес> по одному стоку, так как были оставлены краны открытыми. При визуальном осмотре <адрес> было обнаружено: натяжной потолок поврежден в 2-х местах (от тяжести воды, которая скопилась с верхних этажей, лопнул); мебель: кухонный гарнитур, стенка, тумбочка, стол, пуфик (выполнены из ДСП) кромка отслоилась по периметру, ДСП в некоторых местах разбухло; обои в комнате по периметру стен мокрые, отошли по швам, появились пузыри по углам; декоративный пластиковый уголок по оконному откосу отклеился; линолеум в некоторых местах вздулся; дверное полотно в ванную комнату разбухло; плафоны от люстры в ржавых разводах; на балконе наблюдаются трещины по швам ГВЛ.
В соответствии с актом экспертного исследования <номер>/ЭН от 19.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 360009,6 рублей, стоимость ущерба имущества – 149554 рубля.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями истица ФИО1 указала, что причиной вреда, нанесенного ее имуществу явилось неисполнение собственником <адрес> в <адрес> требований ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, устанавливающих бремя собственника по содержанию, принадлежащего ему имущества.
Как установлено судом, собственником <адрес> в <адрес> является ФИО3
17.06.2021 года ФИО3 с ФИО4 заключен договор найма жилого помещения – <адрес> в <адрес> со сроком проживания в квартире с 28.06.2021 года по 27.05.2022 года. Договор заключен через ООО «Этажи-Виктория Аренда». В последующем действие договора найма было пролонгировано.
В подтверждение доводов о причинении ущерба вследствие действий жильца <адрес>, истица ФИО1 ссылается на акт <номер> составленный 21.07.2022 года.
Вместе с тем, как установлено судом, свидетель Свидетель №1 пояснил, что акт <номер> от 21.07.2022 года им был подписан на следующий день или через день. Также свидетель Свидетель №1 в своих показаниях указал, что вода в стояках была перекрыта, тогда как третье лицо ФИО4 пояснил, что стояки он не перекрывал, краны в квартире он не проверял. В квартире следов залива он не увидел. Пошел к мастеру, доложил об увиденном, она сказала дождаться хозяев нижерасположенной квартиры.
При осмотре квартиры истицы ФИО1 свидетель Свидетель №1 пояснил, что в квартире ФИО1 он увидел, что натяжной потолок провис, висят два пузыря. Видел ли он воду в самом помещении на полу, он не помнит. Он предложил помочь слить воду, на что хозяин сказал, что не надо, вызвали компанию для слива.
Тогда как из исследованных в судебном заседании видеозаписей, представленной истицей ФИО1 видно, что натяжной потолок разорван, в помещении видно воду.
Третье лицо ФИО4 пояснил, что в день залива 21.07.2022 года жилое помещение <номер> в <адрес> в <адрес> никто не осматривал, и ни кто не приходил.
Свидетель <ФИО>12 в судебном заседании также пояснила, что истица ФИО1 живет в квартире этажом ниже, установив, что причина залива 21.07.2022 года не в ней, в квартиры этажами выше она не поднималась.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст. 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, истец не представил суду доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями в виде причинения ущерба заливом квартиры.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленный истцом в материалы дела акт от 21.07.2022 года о том, что залив <адрес> произошел по причине вышерасположенной <адрес> по одному стояку, так как были оставлены краны открытыми, нельзя отнести к допустимому доказательству по делу, поскольку составлен со слов и на предположениях иных лиц. Квартиру <номер> на предмет открытых кранов ни кто не осматривал, какой-либо акт не составлялся. Сведения о том, что проживающие в <адрес> лица приглашались на осмотр <адрес> для составления акта о залитии в материалах дела отсутствуют.
Общие условия возникновения обязательства из причинения вреда (деликтные обязательства) включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).
В рассматриваемом случае отсутствуют такие необходимые элементы для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению вреда истице ФИО1 как противоправное действие (бездействие) ответчика, соответственно, причинная связь между ним и вредом и вина ответчика, поскольку неизвестно, каким образом именно причинен вред, кто является причинителем вреда - надлежащим ответчиком.
Доказательств, бесспорно, подтверждающих вину ответчика ФИО6 в затоплении помещения истицы ФИО1, и как следствие, в причинении ущерба истице суду не представлено и в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба в связи с недоказанностью вины ответчика ФИО6 в произошедшем затоплении, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного ущерба.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 о взыскании стоимость восстановительного ремонта и стоимости ущерба отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основных исковые требования ФИО1 к ответчику о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <номер> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) к ФИО3 (<дата> года рождения, уроженец <адрес> Украины, паспорт <номер> выдан Ленинским РУВД <адрес> <дата>), третьи лица ФИО4 (<дата> года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт <номер> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в Находкинском городском округе <дата>), ООО УК «Новый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Председательствующий п/п М.Н. Бойко