Дело № 11-39/2023

№ 2-1/2022

УИД 47MS0065-01-2021-000132-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Приозерск 19 сентября 2023 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Левичевой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

с участием представителя ФИО4 ФИО9, представителя ООО «Энерго-Ресурс» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 27 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Энерго-Ресурс» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 12 апреля 2022 г. удовлетворены исковые требования ООО «Энерго-Ресурс» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С ФИО4 в пользу ООО «Энерго-Ресурс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 12968 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 руб., а всего 13540 руб. 49 коп.

ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 59 Ленинградской области с заявление о пересмотре решения мирового судьи от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что мировой судья при рассмотрении дела не мог учесть существенные обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда по гражданскому делу № 2-830/2022. К таким обстоятельствам относится то, что решение собственников об изменении существенных условий договора поставки коммунальных услуг и переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями принято собственниками 20 сентября 2021 г. в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, и начиная с 20 сентября 2021 г. ресурсоснабжающие организации, в том числе ООО «Энерго-Ресурс», могли поставлять ресурсы собственникам по прямым договорам и получать с потребителей оплату, а до 20 сентября 2021 г. собственники жилых помещений вносят плату за предоставленные коммунальные услуги управляющей организации МП «ГУК» на основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекс Российской Федерации. Данные обстоятельства стали известны заявителю 25 апреля 2023 г. после вступления в законную силу решения суда по указанному гражданскому делу.

Мировым судьей судебного участка № 59 Ленинградской области 27 июня 2023 г. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО «Энерго-Ресурс» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не согласившись с принятым определением ФИО4 в лице своего представителя ФИО9 подала частную жалобу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 27 июня 2023 г. Заявитель полагает, что определение мирового судьи принято с нарушением процессуальных и материальных норм права и подлежит отмене.

Податель частной жалобы ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО9, который в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение мирового судьи.

Представитель ООО «Энерго-Ресурс» ФИО6 в судебном заседании просил оставить определение мирового судьи без изменения, придерживался позиции, изложенной в возражениях на частную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО4 ФИО7, представителя ООО «Энерго-Ресурс» ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-830/2022 (УИД 47RS0014-01-2022-000513-37), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 г., ФИО4, ФИО9 отказано в удовлетворении иска к МП «Городская управляющая компания», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

При рассмотрении гражданского дела № 2-830/2022 судом установлено, что в период с 18 часов 00 минут 09 сентября 2021г. по 13 часов 30 минут 20 сентября 2021г. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> заочной форме, было принято решение, в том числе по следующему вопросу: принятие решений о заключении договоров собственниками помещений, нанимателями жилых помещений муниципального (государственного) жилищного фонда, действующим от своего имени, с ресурсоснабжающими организациями региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляющими:

- подачу тепловой энергии в МКД договора теплоснабжения, содержавшего условия предоставления коммунальных услуг по отеплению, горячему водоснабжению и (или) коммунальных услуг по теплоснабжению целях приготовления горячей воды, потребляемой в жилых, нежилых помещениях МКД;

- подачу холодной воды в МКД и оказывающей услуги водоотведения, договора холодного водоснабжения и водоотведения, содержащего условия предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, в том числе в целях приготовления горячей воды, потребляемой в жилых и нежилых помещениях в МКД, и коммунальных услуг по водоотведению;

- оказание услуг по обращению с ТКО (для РОоТКО), договора по предоставлению коммунальных услуг по обращению с ТКО.

Из решения суда следует, что согласно протоколу № 80 от 20 сентября 2021 г. по вопросу № 2 повестки дня было принято решение о заключении договоров собственниками помещений, нанимателями жилых помещений муниципального (государственного) жилищного фонда, действующим от своего имени, с ресурсоснабжающими организациями региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляющими подачу тепловой энергии в МКД договора теплоснабжения, содержавшего условия предоставления коммунальных услуг по отеплению, горячему водоснабжению и (или) коммунальных услуг по теплоснабжению в целях приготовления горячей воды, потребляемой в жилых, нежилых помещениях МКД; подачу холодной воды в МКД и оказывающей услуги водоотведения, договора холодного водоснабжения и водоотведения, содержащего условия предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, в том числе в целях приготовления горячей воды, потребляемой в жилых и нежилых помещениях в МКД, и коммунальных услуг по водоотведению; оказание услуг по обращению с ТКО (для РОоТКО), договора по предоставлению коммунальных услуг по обращению с ТКО.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 12 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку доводы заявителя не содержат оснований, предусмотренных действующим законодательством для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не могут повлиять на существо вынесенного решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что указанные ФИО9 обстоятельства применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными судом апелляционной инстанции не установлено и в частной жалобе заявителем не приведено.

Приведенные ФИО4 доводы в частной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами мирового судьи, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления мирового судьи в апелляционном порядке.

Ссылки подателя частной жалобы на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2023 г. об отказе ФИО4, ФИО9 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-932/2022 по иску ФИО4, ФИО9 к МП «ГУК» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, а также на письменные возражения ООО «Энерго-Ресурс» в рамках гражданского дела № 2-1129/2020 выводы мирового судьи не опровергают.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании, и что оно является решающим.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, а по сути, направлены на несогласие с вынесенным решением суда. По существу, в своем заявлении ФИО4 ставит вопрос о неправильном определении судом при вынесении решения по делу, юридически значимых обстоятельств, повлекшим неправильное разрешение спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 27 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.

Судья Н.С. Левичева