Дело № 12-269/2023

42MS0062-01-2023-000985-75

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 июля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 час. на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 и его защитник Деев А.М, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой об отмене постановления в связи с его незаконностью.

Жалоба мотивирована тем, что о рассмотрении дела он не извещен надлежащим образом, несмотря на наличие номера сотового телефона. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства его вины, поскольку сотрудники полиции ввели его в заблуждение, разъясняя последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Полагает, что на видеозаписи отсутствует четкий отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также не зафиксировано составление протоколов и их подписание. Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Защитник Деев А.В., действующий на основании доверенности, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела. На основании определения в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2023г. в 19-50 час на <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством «Nissan Primera», г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического».

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП;

рапортом заместителя взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Свидетель № 1 согласно которому им в составе экипажа ДПС № по адресу <адрес> было остановлено транспортное средство «Nissan Primera», г/н №, под управлением ФИО1 При разговоре с водителем данного транспортного средства были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении ФИО1 в связи с наличием у последнего признаков опьянения, от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства состояние опьянения не установлено;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии тех же признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом основанием для направления его на медицинское освидетельствование явилось достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором содержится отказ от прохождения такового;

протоколом о задержании транспортного средства;

копией водительского удостоверения;

видеозаписью фиксации правонарушения, из содержания которой следует, что на требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 ответил отказом.

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласится с ними не имеется, при этом вопреки доводам жалобы, направленным на переоценку доказательств, последние с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

В протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается соответствующей записью в графе «Пройти медицинское освидетельствование - отказываюсь», и согласуется с просмотренной видеозаписью, а также показаниями свидетеля Свидетель № 1

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован порядок совершения процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 Содержание видеозаписи соответствует содержанию протоколов, имеющихся в материалах дела.

Ссылка ФИО1 на то, что на видеозаписи зафиксировано его согласие пройти освидетельствование, является несостоятельной, так как из представленных доказательств не следует согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Доводы о введении сотрудниками ГИБДД ФИО1 в заблуждение были предметом оценки мировым судьей, не согласиться с которой оснований не имеется. Из содержания просмотренной видеозаписи следует, что сотрудниками ГИБДД разъяснялась процедура прохождения медицинского освидетельствования и последствия отказа от прохождения от таковой, которые не могут быть расценены в качестве введения водителя в заблуждение.

Вопреки утверждению заявителя каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО1 со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, не имеется, не усматривается таких данных и из видеозаписи, представленной в материалы дела. Доказательств, объективно подтверждающих доводы жалобы об оказании со стороны сотрудников ДПС давления, заявителем не представлено.

Доводы о несоответствии содержания рапорта просмотренной видеозаписи также оценены мировым судьей, в том числе путем допроса заместителя взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель № 1 в качестве свидетеля, из показаний которого нашел свое подтверждение факт отстранения водителя от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на месте при помощи специального технического средства, а так же отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что при принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности С. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер нарушен не был.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие на видеозаписи момента непосредственного заполнение бланка протокола и его подписание водителем не влечет признания их незаконным, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм об обязательной видеофиксации составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела мировым судьей не нашел своего повреждения, поскольку о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг. в 09-00 час. ФИО1 извещен путем направления ему смс-извещения (л.д. 47). Согласие на извещение смс-уведомлением имеется в материалах дела (л.д. 3). Указанный номер телефона также содержится в протоколе по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факты согласия ФИО1 на уведомление указанным способом и фиксации отправки и доставки СМС-извещения адресату установлены.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, жалоба не содержит.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Колчина Ю.В.