Дело № 2-998/2023

61RS0002-01-2023-000712-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

с участием прокурора Корнева А.В.

при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии РО, Призывной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо ФКУ «Военный комиссариат РО» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии и решения призывной комиссии,

взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Призывной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, сославшись на то, что он – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону (далее - военный комиссариат).

08.12.2022 года призывной комиссией Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону (далее - административный ответчик) в отношении него, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р (далее - административный истец) было вынесено Решение (заключение).

Согласно протокола N13 о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу: категорию годности «Г» (временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев) - согласно п.п. «а» п. 1 ст. 24 закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Административный истец считает Решение (заключение) согласно протокола N13 от 08.12.2022 незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно:

13.10.2022 для прохождения медицинской (призывной) комиссии явился в Военный комиссариат Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону. При прохождении медицинской (призывной) комиссии заявлял о своем заболевании, предоставлял в личное дело копии медицинских документов с приложением МРТ, рентгенограмм и мед. заключений, подтверждающие состояние его здоровья. Врачом-хирургом был направлен на дополнительное медицинское обследование в государственное медицинское учреждение для подтверждения имеющихся заболеваний. Для прохождения дополнительного медицинского обследования ему выдали на руки направление на обследование с указанием подлежащего проверке диагноза. По результатам обследования диагноз подтвержден (медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № (период прохождения комиссии с 08.11.2022 по 16.11.2022)).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение).

Пунктом 17 Положения установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Однако, в нарушение главы 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 29.06.2022) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" врач-хирург призывной комиссии ФИО2 на месте голословно определил степень заболевания административного истца, игнорируя предоставленные медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья административного истца. Это подтверждается отметкой в карте медицинского освидетельствования гражданина подлежащего призыву на военную службу, 01.11.2022 г. п.7 Результаты освидетельствования врач-хирург (п.7.1) ставит категорию годности «А», в том числе не было принято во внимание медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № (период прохождения комиссии с 08.11.2022 по 16.11.2022).

Несмотря на то, что направление в медицинское учреждение ГБУ РО «ОКБ №2», на дообследование врач-хирург ФИО2 выписывал лично, впоследствии выразил несогласие с этой организацией.

Повестку переписывали несколько раз (15.11.2022; 17.11.2022; 22.11.2022; 29.11.2022). Призывная комиссия никак не могла в отношении него принять решение.

29.11.2022 им в военный комиссариат было подано заявление о предоставлении выписки из протокола заседания призывной комиссии с указанием принятого в отношении него решения и решения медицинской комиссии. 08.12.2022 в нарушении п.6 ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в течении 5 рабочих дней) военным комиссариатом дан ответ, что 22.11.2022 решение призывной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынесено не было.

08.12.2022 им повторно подано заявление в военный комиссариат о предоставлении выписки из протокола заседания призывной комиссии с указанием принятого в отношении него решения и решения медицинской комиссии. В ответ на его заявление ему выдали ВЫПИСКУ из книги протоколов заседаний призывной комиссии по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, протоколом №22 от 23 июня 2022 г. вынесено заключение о признании гражданином, категории годности «Г» (военную службу по призыву) не имея на то законных оснований. Протокол №22 от 23 июня 2022 основывается на медицинском заключении № от 01.11.2022 (получается подлог документов?). В июне 2022 он не проходил ВВК, на чем основано заключение комиссии, где протокол (заключение) призывной комиссии от ноября-декабря 2022 (после прохождения им ВВК), почему нарушая закон ему не выдали его на руки?

В протоколе N13 от 08 декабря 2022г. (по его заявлению от 19.01.2023) решением призывной комиссии, административный истец, на основании статьи 85 расписания болезней приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (Приложение № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 20.10.2014 г № 770) признан временно негодным к военной службе сроком на 6 месяцев, с категорией годности к военной службе «Г».

Указанное решение, истец считает необоснованным по тем основаниям, что, как указывалось, выше, из справки военно-врачебной комиссии, выданной административным ответчиком, категория годности к военной службе «Г», присвоена истцу на основании ст.85 расписания болезней и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан.

Между тем, статья 85 предусматривает временные функциональные расстройства костно-мышечной системы, соединительной ткани, кожи и подкожной клетчатки после лечения болезней, ранений, травм, отравлений и других воздействий внешних факторов. Тогда как выдано медицинское заключение, диагноз по-русски: М45 Анкилозирующий спондилит (Болезнь ФИО3) ассоциированный с НЛА В 27, развернутая стадия, аксиальная форма, двухсторонний сакроилеит 2 (второй) стадии с признаками обострения процесса в правом крестцово-подвздошном суставе (по данным МРТ от 10.11.2022), активность 2 (второй) степени, с внеаксиальными проявлениями: двусторонний коксит 2 рентген стадии фк 2. Согласно расписанию болезней и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, Анкилозирующий спондилит (Болезнь ФИО3) относится к ст.64 п.б. Статья предусматривает ревматоидный артрит, серонегативные спондилоартриты (анкилозирующий спондило- артрит (болезнь ФИО3).

Призывной комиссией (военным комиссариатом) для подтверждения имеющихся заболеваний он был направлен на дополнительное медицинское обследование в государственное медицинское учреждение, а именно в ГБУ Ростовской области «Областная клиническая больница №2» (далее ГБУ РО «ОКБ №2»), В ноябре 2022 г. проведена военно-врачебная комиссия в отношении административного истца и выдано медицинское заключение, диагноз по-русски: М45 Анкилозирующий спондилит (Болезнь ФИО3) ассоциированный с НЛА В 27, развернутая стадия, аксиальная форма, двухсторонний сакроилеит 2 (второй) стадии с признаками обострения процесса в правом крестцово-подвздошном суставе (по данным МРТ от 10.11.2022), активность 2 (второй) степени, с внеаксиальными проявлениями: двусторонний коксит 2 рентген стадии фк 2. Также этот диагноз установлен врачом ревматологом ФГБНУ НИИР «ФИО4».

По результатам дополнительного обследования в ГБУ РО «ОКБ №2» диагноз подтвержден.

Однако, несмотря на медицинское заключение наименование болезни и степень нарушения функции в протоколе призывной комиссии (ВВК) указано не верно, т.е врач-специалист вынес заключение о годности призывника к военной службе, намеренно исключив из списка заболеваний то, что является основным заболеванием (которое дает право на освобождение от призыва в армию) и сделал свое заключение по сопутствующему диагнозу, а именно «Артрит крестцово-подвздошных сочленений, остеохондроз позвоночника, артрит межпозвоночных суставов»

Специалисты призывной комиссии не имеют права изменять или подменять выставленный диагноз заболевания в медзаключении, определять призывнику новый диагноз, «облегчая» таким образом заболевание. Подобные действия должны быть признаны незаконными. При проведении медицинского освидетельствования призывная комиссия должна проводить медицинское освидетельствование, а не обследование. В первую очередь это изучение предоставленных документов. Цель медосвидетельствования - определить категорию годности к военной службе, которую можно присвоить призывнику. Он страдает указанным выше заболеванием с 2018 г., которое во время военной службы может спровоцировать ухудшение состояние его здоровья, усугублению болезни. Несмотря на это, в протоколе №13 от 08 декабря 2022 призывной комиссией изменен диагноз заболевания на более легкий и принудительно подогнан под категорию годности «Г» временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев и далее предоставить отсрочку от призыва на военную службу до 01.04.2023, медицинское заключение получено им и передано призывной комиссии 16.11.2022. Это значит, что по прошествии 4 месяцев, ему опять предстоит доказывать свою болезнь, уста- новленную в разных медицинских учреждениях с 2018 года, в том числе ФГБНУ НИИР ФИО4» и ГБУ РО «ОКБ №2», делая УЗИ и РЕНГЕН (который рекомендовано проходить не чаще одного раза в год).

16 января 2023 года административным истцом в ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» было подано заявление на решение (заключение) административного ответчика, в результате рассмотрения которого решение (заключение) административного ответчика оставлено в силе, а заявление без удовлетворения с указанием следующих оснований: заявление поступило в военный комиссариат Ростовской области по окончании сроков призыва граждан на военную службу, в период, когда мероприятия, связанные с призывом граждан на военную службу проводиться не могут.

Такой ответ дан ему, несмотря на то, что в поданном заявлении сообщалось о неоднократном направлении заявлений в военный комиссариат Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону для получения выписки из протокола заседания призывной комиссии.

В очередном заявлении от 19.01.2023 направленном в военный комиссариат Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону для получения выписки из протокола заседания призывной комиссии кроме выписки из протокола просил выдать копию личного дела, на что ему (в нарушении закона), в устной форме было отказано. После его настойчивого, законного требования ему позволили ознакомиться с личным делом, без выдачи копии на руки.

Также административный истец отмечает, что согласно материалам личного дела, в карте медицинского освидетельствования гражданина подлежащего призыву на военную службу, 01.11.2022 г. п.7 Результаты освидетельствования, врач терапевт (п.7.2) ставит категорию годности «В», врач- хирург (п.7.1) ставит категорию годности «А» (?), итоговое заключение (п.7.10) ст. 64 категория годности «В» врач руководящий работой по медицинскому освидетельствованию ставит печать и личную подпись.

Следовательно, изначально административным ответчиком, по медицинским показаниям, ему определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе”, и в соответствии с п.п. “а” п.1 ст.23 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” он должен быть освобожден от призыва на военную службу (протокол от 08 декабря 2022 года N13).

Впоследствии оказалось, что существует еще один протокол (дубликат) от 08 декабря 2022 года N13 в котором решение (заключение) призывной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону категория годности к военной службе «Г» (временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев).

Кроме того, 08 декабря 2022 исх.1/7813 в ответ на его ранее направленное заявление (от 29.11.2022) ему был дан ответ о том, что решение призывной комиссии вынесено не было и не слова о том, что решение принято и даже не одно. Как такой серьезной организацией, могут приниматься такие безответственные решения? У него имеется заболевание, которое, к сожалению, не может быть отменено ни одной призывной (медицинской) комиссией.

Решение призывной комиссии принято с грубым нарушением законодательства и повлекло нарушение его права на получение освобождения от призыва на военную службу с зачислением в запас.

Учитывая изложенное, полагает, что при определении категории годности к военной службе, была допущена ошибка (халатность), а сама категория установлена не верно.

Указанными действиями административного ответчика при данных обстоятельствах административному истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в обращении ДД.ММ.ГГГГ в Медицинский центр «Гераци» к врачу-неврологу за помощью (консультацией). Размер компенсации морального вреда оценивается административным истцом в размере 50 000 рублей

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, административный истец в окончательной их редакции просит суд признать незаконным решение (заключение) призывной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категорию годности «Г» временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев;

Отменить решение (заключение) о признании его, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категорию годности «Г» временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев;

Обязать призывную комиссию рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении его, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по медицинским показаниям и выдаче военного билета, категорию годности «В».

Взыскать с Административного ответчика в пользу Административного истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Признать незаконным решение (заключение) призывной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категорию годности «Г» временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев;

Отменить решение (заключение) от ДД.ММ.ГГГГ о признании его, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категорию годности «Г» временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев;

Признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене категории годности «В» в отношении него, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Советского и Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Советского и Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения призывной комиссии, компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица – Военный комиссариат Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону на ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области»

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Призывная комиссия Ростовской области.

Истец, присутствовавший в судебном заседании, исковые требования в уточненной редакции поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Призывной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и третьего лица – ФКУ «Военный комиссариат РО», ФИО5, действуя на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, а также указав на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решениями, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик – Призывная комиссия РО, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных дополнениях к ранее поданным возражениям на исковое заявление просит дело рассмотреть в отсутствие Призывной комиссии, а также просит в удовлетворении иска отказать.

При указанных обстоятельствах дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, заслушав специалиста ФИО2, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части морального вреда, изучив материалы дела и дав оценку представленным сторонами по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок призыва в армию в 2022 году в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Постановлениями Правительства РФ от 11.11.2016г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», от 04.07.2013г. №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и указами Президента России.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете, не имеющие отсрочек, не пребывающие в запасе и признанные годными к службе при прохождении медицинской комиссии (ст.22 № 53-ФЗ РФ).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военкомате Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону с 13.02.2020 года, был принят на воинский учет из Военного комиссариата Ставропольского края по Красногвардейскому району.

07.07.2020 года решением призывной комиссии Железнодорожного района ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. «а» п. 2 ст. 24 для получения высшего профессионального образования до 31.08.2020г. (протокол №).

05.11.2020 года решением призывной комиссии Железнодорожного района ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. «а» п. 2 ст. 24 для получения высшего профессионального образования до 31.08.2022г. (протокол №).

01.11.2022г. при подготовке к очередному призыву, истец начал проходить медицинскую комиссию, был направлен на медицинское обследование.

После похождения медицинской комиссии 08.12.2022 года призывной комиссией Железнодорожного района ФИО1 присвоена категория «В» - ограниченно годен к военной службе (Пр. № от 08.12.2022г.).

Из указанного решения следует, что при прохождении медицинской комиссии истец излагал жалобы на боли в спине, ягодицах, утреннюю сонливость около часа. Анамнез: со слов заболел в 2018г., 24.10.2022г. установлен диагноз: Болезнь ФИО3, на Д учете не состоит, в сигнальных списках не значился. Обследован в ГБУ РО Областная клиническая № с 08.11.2022г. по 16.11.2022г. Медицинское заключение № от 16.11.2022г. Категория годности при ППГВУ: Г.

В обоснование своих требований иска ФИО1 ссылается на то, что призывной комиссией при его освидетельствовании не были учтены медицинские заключения, выданные ГБУ Ростовской области «Областная клиническая больница №2» по результатам проведения военно-врачебной комиссии по направлению на дополнительное обследование призывной комиссией, в соответствии с которыми ему был установлен диагноз по-русски: М45 Анкилозирующий спондилит (Болезнь ФИО3) ассоциированный с НЛА В 27, развернутая стадия, аксиальная форма, двухсторонний сакроилеит 2 (второй) стадии с признаками обострения процесса в правом крестцово-подвздошном суставе (по данным МРТ от 10.11.2022), активность 2 (второй) степени, с внеаксиальными проявлениями: двусторонний коксит 2 рентген стадии фк 2.

Указывает, что данный диагноз был также установлен врачом ревматологом ФГБНУ НИИР ФИО4.

Однако, несмотря на медицинское заключение, наименование болезни и степень нарушения функции в протоколе призывной комиссии (ВВК) указаны неверно, врач-специалист вынес заключение о годности призывника к военной службе, намеренно исключив из списка заболеваний то, что является основным заболеванием (которое дает право на освобождение от призыва в армию) и сделал свое заключение по сопутствующему диагнозу, а именно «Артрит крестцово-подвздошных сочленений, остеохондроз позвоночника, артрит межпозвоночных суставов».

Давший пояснения в ходе рассмотрения настоящего дела специалист ФИО2, суду пояснил о том, что он является врачом хирургом-травматологом и в его компетенцию входит изучение документов, подтверждение состояния больного, изучение жалоб, осмотр пациентов для вынесения категории годности пациента. Диагноз: артрит, остеохондроз истцу был установлен на основании предоставленного медзаключения из областной больницы и с учетом того, что изменений для болезни ФИО3 выявлено не было. В Постановлении 565 значится спондилоартрит, но в медзаключении он установлен не был. Заболевание характеризуется разрушением межпозвонкового хребта, деформацией грудного отдела и носит системный характер. Призывник обратился с жалобами на заболевание в момент призыва в 2022 году, ранее он никогда не лечился и заболевание появилось перед призывом. Данное заболевание характеризуется наличием антигена, но наличие данного антигена не является фактором. Люди могут болеть, а могут не болеть. При болезни ФИО3 есть этот антиген, но это не является 100% гарантией заболевания. Был поставлен диагноз ввиду наличие антигена, однако болезнь ФИО3 характеризуется межпозвонковые изменения. Однако изменений, характеризующих болезнь ФИО3 обнаружено не было, но учитывая, что данное заболевание было внесено в ст. 64 Постановления, он установил категорию годности В. Однако в Батайске, проверив данное дело, решение отменили.

Действительно материалами дела подтверждается, что заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не было утверждено ВВК военного комиссариата <адрес> (Пр. № от 26.12.2022г.). Причины не утверждения: Не представлены документы, подтверждающие обоснованность освобождения гражданина от призыва на военную службу в соответствии с п.10 раздела 1, п.20 раздела 20 Положения о ВВЭ и п. 22 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования граждан (Приложение № 3 к Приказу Министерства обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001г. №240/168), что подтверждается соответствующим заключением.

По указанной причине призыв перенесен на весну 2023г.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2022 года он имел заболевания, дающие основания для его освобождения от призыва на военную службу, что он проходил надлежащее лечение по установленному заболеванию, на которое он ссылается, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию призывной комиссией необоснованного решения.

Между тем, исходя также из того, что в настоящее время в отношении ФИО1 не установлена никакая категория годности к военной службе, суд, разрешая исковые требования, учитывает то обстоятельство, что истец не лишен возможности предоставить соответствующие документы, подтверждающие спорные обстоятельства, во время следующей призывной комиссии.

Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574.

Суд отмечает, что, считая себя негодным к военной службе, ФИО1 не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение призывной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 08.12.2022 года, которое не было утверждено вышестоящей ВВК военного комиссариата Ростовской области (Пр. № 42/2 от 26.12.2022г.), было принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья истца с учетом отсутствия надлежащих доказательств прохождения лечения по установленному ему диагнозу, было отменено по причине непредставления документов, подтверждающих обоснованность освобождения гражданина от призыва на военную службу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения призывной комиссии Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 08.12.2022 года, его отмене и обязании призывной комиссии рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении ФИО1 в запас ВС РФ как не подлежащего призыву на военную службу по медицинским показаниям и выдать военный билет с указание категории годности «В» и отказывает в иске в указанной части.

По тем же основаниям, исходя из того, что истцом не представлены документы, подтверждающих обоснованность его освобождения от призыва на военную службу, правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы он не воспользовался и соответствующее заключение в материалы дела не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения об отмене в отношении ФИО1 категории годности «В».

Что касается исковых требований о признании незаконным решения призывной комиссии Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 08.12.2023, 23.06.2022 года об установлении ФИО1 категории годности «Г» и его отмене, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиками было указано на то, что данные решения в отношении призывника ФИО1 не принимались, а при изготовлении выписок из протоколов были допущены ошибки и неточности в дате и номере протокола, а также в формулировке решения, принятого призывной комиссией в отношении указанного призывника.

Между тем, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Учитывая, что истцу выдавались надлежащим образом заверенные выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, с указанием ошибочных данных об установлении ФИО1 категории годности к военной службе «Г» - временно не годен сроком на 6 месяцев, по поводу чего он испытывал переживания и тревогу, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с призывной комиссии по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности, конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца с указанного ответчика в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии РО, Призывной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо ФКУ «Военный комиссариат РО» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии и решения призывной комиссии, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Призывной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований оказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 года.