УИД 50RS0042-01-2022-001482-33

Дело № 2-655/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С. (паспорт №) к Ч.Р. (паспорт №), ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на оценку, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме 236300 руб., расходов на оценку в сумме 8000 руб., расходов по оплате госпошлины. В обосновании своих требований истец указал, что 11.09.2022 г. имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истице и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Ч.Р. ДТП произошло по вине ФИО1 заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 401100 руб. По ОСАГО истцу было возмещено 163800 руб. Разницу истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик явился в судебное заседание, с иском не согласился, указал, что его ответственность по ОСАГО была застрахована, в связи с чем страховая организация должна осуществить страховую выплату в размере, необходимом для ремонта автомобиля истца. Кроме того, истица заключала соглашение со страховой организацией, тем самым уменьшила размер страхового возмещения. При этом ответчик, несмотря на разъяснение суда, от проведения по делу судебной автотехнической-оценочной экспертизы отказался.

Представитель ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН» не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве просил отказать в иске, указав, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № по договору лизинга был передан ООО «НТС».

Третье лицо ООО «НТС» не явилось в судебное заседание, было извещено о времени и месте рассмотрения дела, представило отзыв, в котором указало, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № в момент ДТП находился в аренде у ответчика Ч.Р., соответственно он и должен нести ответственность за ущерб.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

11.09.2022 г. на а/д Джубга-Сочи 190км+300 м имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истице, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Ч.Р. ДТП произошло по вине Ч.Р., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № находился на праве аренду у Ч.Р., что следует из информации ООО «НТС» и не оспаривалось Ч.Р. При этом ответственность владельца данного автомобиля, в т.ч. и Ч.Р., по ОСАГО была застрахована.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из заключения специалиста ООО «АО и ЭС «Экспертный Совет» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 400100 руб.

При этом по ОСАГО истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 163800 руб. по соглашению, заключенному между истицей и ПАО СК «Росгосстрах». При определении размера ущерба было принято во внимание заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, подготовленного с учетом применения Единой методики.

Судом в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ ответчику Ч.Р. в связи с несогласием с расчетом ущерба, а также размером произведенной страховой выплатой по ОСАГО предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической-оценочной экспертизы. От назначения таковой Ч.Р. отказался, о чем им написано соответствующее заявление (л.д. 244).

С учетом требований ст. 12, 56 ГПК РФ суд принимает во внимание размер ущерба, определенный специалистом ООО «АО и ЭС «Экспертный Совет» - 400100 руб. и произведенную страховую выплату в вышеуказанном размере. Расчет ущерба автомобилю истца, указанный в заключении Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, судом не учитывается с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку он подготовленного с учетом применения Единой методики. В данном случае Ч.Р. не опроверг посредством предоставления надлежащих доказательств размер ущерба и добросовестность истца и ПАО СК «Росгосстрах» при определении страховой выплаты.

С учетом приведенных норм, установленных судом обстоятельств, Ч.Р. является лицом, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб в размере, не покрытым страховой выплатой.

С Ч.Р. в пользу истца подлежит взысканию 400100-163800=236300 руб. Также с него должны быть взыскана стоимость работ по оценке и госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском.

Соответственно в удовлетворении требований к ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.С. к Ч.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на оценку, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Ч.Р. в пользу Д.С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 236300 руб., расходы на оценку в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5563 руб.

В удовлетворении исковых требований Д.С. к ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 16.06.2023 г.