Судья Финогенова А.О. по делу № 33-6923/2023
УИД: 38RS0031-01-2023-003604-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Иркутск
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 9 августа 2023 года.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа возвращено заявителю в связи с отказом в удовлетворении заявления на обращение в суд с иском.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов к отмене указывает, что судья не принял во внимание, что основанием для восстановления пропущенного срока являются приложенные к исковому заявлению письма с различных инстанций, в которые заявитель обращалась за защитой нарушенных прав и которые оставлены без ответа.
Считает, что для обращения с настоящим иском в суд было достаточно приложить ответы из Роспотребнадзора и прокуратуры. Для подачи иска ожидала ответа на претензию Страхового открытого акционерного общества «ВСК» и добровольную выплату. Страховое открытое акционерное общество «ВСК» намеренно затягивает сроки выплаты, каждый раз запрашивая справку со Сбербанка. Также указывает, что согласно квитанциям и описи Почты России были направлены письма в госучреждения, которые остались без ответа, а процессуальные сроки исчисляются с момента получения ответа, который должен обжаловаться. Полагает срок на обжалование следует исчислять с момента последнего письма от ответчика, как и указано было в ходатайстве.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК».
Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 30 июня 2022 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
23 мая 2023 года в Иркутский районный суд Иркутской области от ФИО1 поступило исковое заявление, в котором ставится вопрос о взыскании суммы страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока, приведенные ФИО1, не могут быть признаны уважительными.
С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.
Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В данном случае судом первой инстанции вообще не определено начало течения процессуального срока на обращение в суд с иском и его окончание.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суду следовало дать оценку приведенным ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельствам, препятствовавшим обращению в суд в установленный законом срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 указала, что 24.03.2023 она подала претензию в Страховую компанию, но ответа до настоящего времени не получила, затем сразу обратилась к Финансовому уполномоченному и получила ответ в сентябре 2022 года. С иском она обращается повторно, впервые обратилась в Иркутский районный суд с иском о страховой выплате, в связи с наступлением страхового случая 10.04.23.
Кроме того, ФИО1 указала, что регулярно находится на лечении в больнице, приложив в подтверждение копии выписок из лечебных учреждений, справку об инвалидности.
Неоднократно обращалась в различные инстанции, чтобы ей оказали содействие в воздействии на страховую компанию, но прокуратура, Роспотребнадзор, Финансовый уполномоченный и Президент РФ рекомендовали ей обратиться в суд.
В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не дал какой-либо оценки, не оценил представленные ФИО1 доказательства, в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском.
При таких обстоятельствах, вывод судьи об отказе в восстановлении срока для обращения в суд является преждевременным и не основанным на положениях процессуальных норм.
С учетом изложенного отказ в ходатайстве о восстановлении процессуального срока по указанному основанию не соответствует положениям норм процессуального права, ввиду чего обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением искового материала на стадию принятия иска и рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2023 года отменить.
Материал №9-3597/2023 по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска и рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.
Судья Л.С. Гуревская