Решение по делу № 2-177/2025 от 24.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании процентов за пользование денежными средствами.

УИД 57RS001722-01-2024-003774-88

производство №-2-177/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж57», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж57» (далее – ООО «Автопрестиж57») и ФИО3 заявив требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) между ним и ООО «Автопрестиж57» заключен агентский договор N221118-1349, по условиям которого ООО «Автопрестиж57» по его поручению принципала обязался продать автомобиль марки AUDI А6. Истец передал ООО «Автопрестиж57» автомобиль марки AUDI А6, данный автомобиль, переданный истцом ответчику для продажи, был реализован. (дата обезличена) истец обратился к ООО «Автопрестиж57» с претензией, в которой просил возместить ему полную рыночную стоимость переданного товара, в размере 940000 рублей, однако, расчет с ним произведен не был. Денежные средства в размере 940000 рублей от продажи автомобиля марки AUDI А6, новым собственником были перечислены ООО «Автопрестиж57», однако истцу выплачены не были.

(дата обезличена) заочным решением Заводского районного суда (адрес обезличен) был удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Автопрестиж57», в пользу истца было взыскано: 940000 рублей задолженность по договору комиссии, 5788,08 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением взыскания процентов до полного погашения ответчиком суммы основной задолженности, 10000 рублей компенсации морального вреда, 50000 рублей штрафа.

Приговором Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) и приговором Белгородского областного суда от (дата обезличена) было установлено, что в результате мошеннических действий ФИО3 истцу был причинен ущерб на сумму 924000 рублей.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков в их пользу 924000 рублей материального ущерба, а также 374691,68 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В последующем, стороной истца заявленные требования были уточнены с привлечением в качестве ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 Истец просил взыскать с ответчиков 1510000 рублей ущерба, причиненного преступлением 374691,68 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в заявлении, отказавшись от требований к ответчику ФИО7, в связи со смертью последнего. Кроме того, представитель истца указал, что увеличение размера требований с 924000 рублей до 1510000 рублей обусловлено подорожанием похищенного автомобиля, стоимость которого в настоящее время составляет 1510000 рублей.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск (пункт 25).

Таким образом, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суду исходя из обстоятельств дела, в том числе установленных приговором, следует определить в каком порядке - солидарном, субсидиарном, долевом - подлежит возмещению ущерб, а при долевом порядке - определить в какой доле возмещается вред каждым из ответчиков. Если вред причинен нескольким лицам, то суду следует распределить возмещение вреда между этими лицами.

Из материалов дела следует, что приговором Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО3 было установлено, что ФИО3 совершил участие в преступном сообществе (преступной организации) - эпизод (номер обезличен), а также совершил 15 эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой; 62 эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; 8 эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой.

Приговором Свердловского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 было установлено, что осужденные ФИО4 совместно с ФИО5 создали преступное сообщество (преступную организацию) в форме устойчивой структурированной организованной группы, состоящей из территориально расположенных (обособленных) структурных подразделений (групп) на территории городов Курска, Белгорода и Орла и осуществляли руководство им, ФИО7 осуществлял одновременное руководство его территориальными структурными подразделениями в городах Белгороде и Орле, ФИО6 осуществлял руководство территориальным структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) в (адрес обезличен), а иное лицо (номер обезличен), ФИО3, ФИО8, иное лицо (номер обезличен) и иные неустановленные лица участвовали в нем. В результате осуществления преступной деятельности преступным сообществом (преступной организацией) в рамках отведенных каждому из указанных лиц ролей, совершено множество тяжких преступлений - мошенничеств, с причинением ущерба гражданам на общую сумму более 100 миллионов рублей.

Так, (дата обезличена), в дневное время, во исполнение совместного преступного умысла, реализации общих целей деятельности созданного ФИО4 совместно с ФИО5 и руководимого ими преступного сообщества, направленных на неоднократное совершение хищений чужого имущества, по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения в (адрес обезличен), в офисном помещении ООО «Автопрестиж57» по адресу: (адрес обезличен)-А, под прямым руководством данным структурным подразделением ФИО5 и непосредственным руководством ФИО7 и ФИО6, ФИО3 (в отношении которого вынесен приговор при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве), являющийся генеральным директором указанной организации, и другие неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), выполняя отведенные им преступные роли, сообщили обратившемуся в указанный автосалон клиенту ФИО2 заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени названной организации с ФИО2 договор комиссии от (дата обезличена) без намерений его исполнения и приняли от него под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ему автомобиль марки «Audi A6» (Ауди А6), стоимостью 924000 рублей. После чего, в продолжение реализации общего преступного плана, с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб ФИО2 на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая установленный приговором факт причинения ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ущерба истцу ФИО2 в результате совершенного преступления, суд взыскивает с названных ответчиков солидарно в пользу истца указанную сумму ущерба, причиненного преступлением, исходя из стоимости похищенного автомобиля, на дату разрешения спора по настоящему делу.

Как следует из представленной суду справки частнопрактикующего оценщика ФИО9 (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость автомобиля марки АУДИ А6 2011 г. выпуска по состоянию на (дата обезличена) составляет 1510000 рублей и данная стоимость принимается судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Помимо суммы ущерба, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца проценты на основании нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, суд взыскивает с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу истца проценты, исчисленные на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, с использованием онлайн калькулятора www.395gk.ru, в размере 374691,68 рубля.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №-7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место к (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата обезличена), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения.

В тоже время, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с ООО «Автопрестиж57», поскольку ущерба истцу был причинен не в результате действий указанного юридического лица, а кроме того, стоимость автомобиля и законные проценты за неправомерное пользование уже были взысканы с ООО «Автопрестиж57» в пользу истца заочным решением суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж57» (ИНН (номер обезличен)), ФИО3 (паспорт 38 (номер обезличен)), ФИО4 (паспорт 45 (номер обезличен)), ФИО5 (паспорт (номер обезличен) и ФИО6 (паспорт (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 1884691 рубль 68 копеек, из которых: 1510000 рублей возмещения ущерба, причиненного преступлением, 374691 рубль 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России, имевшей место в соответствующие периоды и начислямые на сумму в размере 1510000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж57», отказать.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.02.2025.

Судья: