Решение по делу № 2-2643/2023 от 05.05.2023 - о признании сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующими действительности, компенсации морального вреда.

№

УИД 41RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием истца и его представителя по доверенности ФИО3,

ответчика и его представителю по ордеру ФИО4,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о признании сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующими действительности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО12 с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, обратился в суд с иском, в котором просил:

- признать не соответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ФИО13 об истце и членах его семьи о том, что в доме ФИО10 антисанитария, зловоние, вонь, тараканы; что семья ФИО10 состоит на контроле практически у всех служб города: ЖКХ, СЭС, КУ ПКГО; что в ночное время ФИО10 ведет себя неадекватно: начинает выть, кричать, прыгать, ежедневно в период с 03-30 до 06-30 ФИО10 со своей дочерью орет, воет; что ФИО10 не занимается своей дочерью; что ФИО10 ведут антиморальный образ жизни, агрессивны; что ФИО10 вечно пьяный, бродяжничает, лазает по помойкам; что ребенок ФИО10 ведет себя неадекватно, имитирует вой собак; что ФИО10 гуляет с дочерью только после прихода участкового, обязанности родителя не исполняет; что ФИО10 в ночное время специально шумят;

- обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указано следующее.

На протяжении нескольких лет между сторонами конфликтные отношения, в рамках которых в отношении истца и членов его семьи распространяются ложные сведения, не имеющие какого-либо подтверждения. Факт распространения данных сведений подтверждается многочисленными заявлениями в органы власти и больницы города, органы опеки и попечительства, другие инстанции. Во всех заявлениях ответчик пишет, что истец ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности, что у ФИО10 неадекватное поведение в ночное время суток, она специально шумит, кидает тяжелые предметы на пол, воет. В квартире антисанитария, жуткое зловонье, тараканы. У ФИО10 и ее брата психическое заболевание. В результате распространения ложных сведений порочащего характера истцу пришлось столкнуться с постоянными визитами со стороны органов власти и невозможности вести привычный образ жизни, а также с общественным порицанием неопределенного круга лиц и созданием ложного оскорбительного образа его и его семьи, как людей с низкой социальной ответственностью. Истец испытал морально-нравственные переживания и подавленность, впал в депрессию, что ухудшило продуктивность на работе, качество жизни и морально-психическое состояние. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, причинив ему морально-нравственные страдания, выраженные чувствами унижения, потери, волнения и переживаний, что в свою очередь приводит к ухудшению состояния здоровья.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 дополнил, что все факты, указанные ответчиком в многочисленных заявлениях и обращениях не соответствуют действительности, надуманы. С ответчиком у них сложились конфликтные отношения из-за того, что внучка днем прыгает и не дает ему спать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что в своих заявлениях излагал только правду. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 проживают в квартире над ними, на втором этаже. За этот период неоднократно заливали его, крайний раз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Шум из квартиры истца исходит в ночное время суток. Он обращался к ФИО10 по этому вопросу, но дверь открывают, истец нецензурно ругается.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании пояснила, что никакой информации, несоответствующей действительности, ФИО11 не сообщал; факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не установлен. Обращаясь с заявлениями в различные инстанции, ответчик тем самым реализовывал свое право на тишину в ночное время суток. Просила учесть, что согласно представленных материалов проверок ФИО10 либо не опрашивались, либо опрашивались ни в день обращения ответчика. Распространение указанных в исковом заявлении сведений не может быть порочащим, поскольку умысел на распространение ложных сведений отсутствовал, сведения не доводились до неопределенного круга лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери. Является инвалидом II группы, не работает, занимается воспитанием ребенка. Проживает в квартире с дочерью и отцом. Также в квартире проживает кот, поэтому есть характерный запах. Проветривать квартиру не любит, так как мерзнет. Обращения ответчика отразились на ее лечении в ГБУЗ ККПНД. Она имеет психическое заболевание, в связи с чем ей нужно ходить по квартире. Подтвердила факт заливов в феврале и апреле 2023 года, когда в одном из случаев была повреждена труба в санузле, а в другом – потек кран на кухне. Готова возместить ответчику ущерб; очень переживала по поводу заливов. Указала, что ее семья чем-то не нравится ответчику, и он хочет выжить их из квартиры. Дополнила, что предписание контрольного управления было выполнено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:

ФИО7 (слесарь) – работает в КамчатЖКХ ремонт. В <адрес> был три раза, из них – два раза по вопросу залития. В квартире было очень душно, стоял стойкий неприятный запах животного, сырости, в коридоре ползали тараканы. Из-за этого его напарник даже отказался входить в квартиру. Он сам просил владельцев открыть окна. Примерно неделю тому назад он менял в <адрес> часть трубы ХВС в туалете, где присутствует запах канализации, так как требуется замена не только канализационной трубы, но и унитаза, о чем он сообщил проживающим в квартире. Во время сантехнических работ был свидетелем того, как проживающий в квартире кот справил нужду в неположенном месте, после чего за ним даже никто не убрал. Указал, что запах из <адрес> присутствует в подъезде, на лестничной площадке, где расположена квартира;

ФИО8 (мать ответчика) – с семьей ФИО10 неприязненные отношения, из-за неоднократных залитий, они не пускают сантехников, по ночам шумят, ребенок прыгает, в их квартире много насекомых.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, материалы проверок, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Честь, достоинство, деловая репутация близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют доброе имя, неприкосновенность которого гарантирует Конституция Российской Федерации (статья 23).

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Вместе с тем, по общему правилу истец по данной категории дел доказывает следующие факты:

- факт распространения сведений именно о нем;

- факт распространения этих сведений лицом, к которому предъявлен иск;

- факт порочащего характера распространенных сведений.

Между тем следует учесть, что не любое сообщение о фактах и событиях является распространением сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 обращено внимание, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием предъявления требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, истец ссылается на то, что в своих обращениях ответчик излагал обстоятельства не имеющих место быть, в частности, что истец не исполняет надлежащим образом родительские права и что у ФИО6 неадекватное поведение в ночное время суток, она специально шумит, кидает тяжелые предметы на пол, воет. В квартире антисанитария, жуткое зловоние, тараканы. У ФИО6 и ее брата психическое заболевание.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Следовательно, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец проживает в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, принадлежащей ФИО6

Полагая безосновательными обращения ответчика в ГБУЗ ККПДН, органы опеки и попечительства, МВД, сторона истца утверждает о распространении в отношении истца и членов его семьи порочащих сведений.

Ответчик ФИО2 проживает в <адрес> указанного дома, расположенной под квартирой истца.

Из представленных суду материалов следует, что ответчик неоднократно обращался в различные органы по вопросу нарушения тишины со стороны выше проживающих жильцов, шумевших по ночам, на неприятный запах, антисанитарию, на ненадлежащее осуществление родительских прав.

По результатам проведения проверок административной комиссией при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа неоднократно выносились определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине ненадлежащего сбора доказательств со стороны сотрудников полиции, отсутствии иных, кроме обращения ФИО2, доказательств.

Также на основании обращений ответчика были организованы проверки квартиры, в которой проживает истец.

В частности, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЖН подтверждается факт наличия в квартире, в которой проживает истец отсутствие длительное время уборки, захламление, неприятный запах, наличие насекомых. По результатам проверки выдано предписание, которое исполнено на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа следует, что в квартире, в которой проживает истец, стоит стойкий неприятный запах, рекомендовано проводить влажную уборку и проветривать помещение.

Остальные проверки проживания несовершеннолетней от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушений не выявили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 состоит на учете в ГБУЗ ККПНД.

Из представленного в материалы дела письма медицинского учреждения следует, что психо-продуктивной симптоматики не обнаружено на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Часть проведенных проверок осуществлена не была ввиду того, что сторона истца не пустила проверяющих в квартиру, а часть проверок не установила изложенные в обращении ответчика доводы.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, в совокупности с представленными материалами проверок и обследований, обращения стороны ответчика в различные инстанции не беспочвенны.

Доказательств распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию среди неопределенного круга лиц сторона истца также не представила.

Доказательства, свидетельствующие, что обращения ответчика продиктованы намерением распространить сведения порочащего характера об истце материалы дела не содержат, как отмечалось выше, ответчиком обращения были вызваны объективными обстоятельствами, ответчик реализовал принадлежащие ему права, его обращения имели под собой фактические основания, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца обращения ответчика привели к постоянным визитам со стороны органов власти и невозможности вести привычный образ жизни, пришлось столкнуться с общественным порицанием неопределенного круга лиц, созданием ложного оскорбительного образа истца и его семьи как людей с низкой социальной ответственностью, а сведения порочат и оскорбляют его не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку в понятие порочности закладывается не субъективный, а объективный фактор. Необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения истца, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.

Более того, оскорбительных выражений заявления ответчика в отношении истца не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в отношении истца со стороны ответчика не было допущено распространения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, как это следует по смыслу из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, а в иске истцу следует отказать.

При принятии настоящего решения суд учитывает, что истец, по мимо прочего, обратился в суд с доводами о распространении порочащих сведений не только в отношении себя, но и других лиц, однако доказательств наличия соответствующих полномочий на защиту таких лиц не представил, что также является основанием для отказа в иске в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО12 к ФИО13 о признании сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующими действительности, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.