Дело № 2-403/2022 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2022-000153-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 12 декабря 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А.А.

при секретаре Адбулкафаровой Ф.Ф., помощнике судьи Власовой А.А.

с участие представителя истца ФИО9

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО15 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 14.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО4 ФИО1, ИП ФИО6 ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 121840 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, судебные расходы в размере 42825 рублей 10 копеек, из которых расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей 00 копеек; госпошлина в размере 3637 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 288 рублей 10 копеек; денежные средства, уплаченные за совершение нотариального действия в размере 5900 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 ФИО2 является собственником 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила повреждения в указанной квартире в результате проникновения воды из расположенной сверху квартиры <адрес>, которая принадлежит ФИО1 В результате проникновения воды (залива) имуществу истца причинены следующие механические повреждения: жилая комната №,4 кв.м. стены: на обоях темные пятна, отслоение обоев; коридор малый - 2,0 кв.м. потолок: желтые пятна; стены: в районе труб желтые пятна, вздутие слоя шпатлевки; ванная - 3,3 кв.м. стены: на кафельной плитке имеются образования темных пятен от подтеков, имеется трещина. Ущерб подтверждается справкой ООО «Сантехсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой определено, что причиной залива является течь муфты с накидной гайкой на индивидуальном приборе учета горячей воды в <адрес> по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о запланированном обследовании квартиры на предмет повреждений от залива. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «Согласие» и истца был составлен акт обследования <адрес>. В назначенное время для составления акта обследования ответчик не явился. В соответствии с отчетом ООО «Экспертное бюро» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате ущерба затопления квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 121840 рублей. Вред имуществу возник в результате действий (бездействия) ответчика по его вине, что подтверждается справкой ООО «Сантехсервис», актом обследования управляющей компании ООО «Согласие».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска - ООО «Согласие» и ФИО16

Истец, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что события затопления не было. Между ФИО2 и собственником <адрес> имеются неприязненные отношения. Допускает возникновения пятен на пололке в <адрес>, но они не связанны с затоплением <адрес>. Никакого отношения его доверить к затоплению не имеет. ФИО1 является собственником <адрес>, но в квартире не проживал, сдал её в аренду ИП ФИО5

Ответчик ИП ФИО5, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил. Ранее в судебном заседании пояснил, что он арендовал у ФИО1 <адрес>, в данной квартире проживал его работник ФИО16

Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, принять решение на усмотрение суда, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что ответственность за содержание своего жилого помещения несет собственник.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что он проживал в <адрес> с июля 2021 года по конец декабря 2021 года. С ним также проживали другие работники, но кто именно, он не может сказать, фамилии их также не может назвать. Он выполнял работы для ИП ФИО5 на основании гражданско-правового договора, осуществлял капитальный ремонт холодного и горячего водоснабжения, меняли трубы на полимерные. ФИО2 отказалась от замены труб, ее предупреждали об ответственности. В квартире ФИО1 была произведена замена труб. Он был в квартире ФИО2, у него сложилось такое впечатление, что плитку снаружи испортили. С ФИО2 сложились неприязненные отношения, она часто угрожала выселением, вызывала полицию. Он считает, что имела место инсценировка затопления. В ванной комнате истца унитаза не было, он был в начале квартиры. Истец жаловалась на линолеум, разводы на плитке, что плитка лопнула. К ним приходили сантехники, сказали, что была течь, но на самом деле это было подкапывание, а не течь. Лужи не было, где-то раз в минуту капала капля. По стенам не могла бежать вода из-за этой течи.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. п. "б", "в", "г" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 3/8 доли, по ? доли принадлежит ФИО10 и ФИО11, 1/8 доли - ФИО12

Согласно справке паспортной службы ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и информации ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из выписки из домовой книги ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ выписаны по запросу в Республику Дагестан из <адрес>, в данном жилом помещении зарегистрирован только ФИО1

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор найма жилого помещения, 3-х комнатной <адрес>, расположенной на 4 этаже 9-этажного дома. Согласно п. 1.5 договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор №НС01-05/2021 аренды жилого помещения, 3-х комнатной <адрес>, расположенной на 4 этаже. Согласно п. 1.3 договора, цель аренды – проживание сотрудников арендатора. Срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Управление, содержание и ремонт общего имущества в <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Согласие» (договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктами 2-9 Постановления Правительства от 13.08.2006 №491 (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), определено, что в состав общего имущества входят п.п. «А» - «...иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)» п.п. «Б» - «...санитарно-техническое и иное оборудование... находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)»; п.5 «...В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантехсервис» информации по выполнению заявок силами АДС ООО «Сантехсервис» по стояку <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. Поступила заявка из <адрес>, причина вызова – топят соседи сверху. В <адрес> жильцов нет дома. В <адрес> запорная и водоразборная арматура в исправном состоянии, течи и засора центральной не обнаружено. Перекрыли и слили стояки по горячей и холодной воде по туалету, ванной. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин. В АДС поступила заявка от жильцов <адрес> появились жильцы <адрес>. Запустить стояки по горячей, холодной воде по туалету, ванной, выявить причину течи (заявка № в Журнале учета заявок и оказание услуг по АДС ООО «Сантехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ). Запустили стояки по горячей и холодной воде по туалету, ванной. В <адрес> ванной после отсекающего крана на подводке к смесителю происходит течь между гайкой «а» и счетчиком учета горячей воды. Перекрыли отсекающие краны по горячей и холодной воде в ванной, проверили, течь прекратилась.

Из акта обследования квартиры <адрес>, составленного ООО «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира находится на 3-м этаже 9-этажного дома. В ходе обследования установлено следующее: спальня: над дверным блоком с левой стороны на обоях имеется образование темных пятен, частично отслоение обоев; коридор: в углу в районе стояков ХВС, ГВС имеется образование желтых пятен, над дверным блоком ванной комнаты на потолке имеются желтые пятна; ванная: с левой стороны от дверного блока на плитке имеется образование темных пятен, подтеков, частично имеются трещины.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он является сантехником ООО «Сантехсервис», ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой выезжал по адресу: <адрес>, обследовал <адрес>, там было сухо, в 76 квартире не было жильцов, в 72 квартире был мокрый потолок. Они слили горячую воду. Поступила заявка запустить, выявить течь в 76 квартире. Запустили горячую и холодную воду, выявили, что происходит намокание, капает со счетчика муфты. Перекрыли в 76 квартире горячую и холодную воду, стояки запустили. Течь в квартире 76 была течь на соединении счетчика на горячую воду, соединение после отсекающего крана капало, не бежало ручьем, не вырвало, но капало. Когда перекрыли горячую и холодную воду, течь прекратилась. Справку он не составлял. Следы затопления, которые он видел, должны быть от того, что лило неделю, две, три так, чтобы хорошо затопить. Он не специалист по плитке и не может пояснить почему она лопнула, но плитку делают для того, чтобы она защищала от влаги, нужно чтобы вода бежала месяц, чтобы лопнула плитка. Когда они приезжают на вызов, один напарник идет в квартиру, другой в подвал запускает воду, общаются по рации или телефону. Течь не увеличивалась, как было изначально, так и капало. Течь происходила не на трубах, а по счетчику. Он не присутствовал, когда меняли трубы.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> проводился капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнялись следующие виды работ: система теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. ФИО2 было отказано в предоставлении доступа в помещение к общему имуществу в многоквартирном <адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному стороной истца отчету № ООО «Экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югры <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 121840 руб. 00 коп.

О проведении ДД.ММ.ГГГГ оценки ущерба, причиненного затоплением <адрес> в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании почтового отправления ЕЕ061755036RU).

Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиками в суде не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с заявлениями в ОМВД России по г. Когалыму по факту шума из <адрес>. По указанным обращениям ОМВД России по г. Когалыму были вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением административной комиссии г. Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа. Как следует из указанного постановления, ФИО1 являясь собственником <адрес> осуществляя сдачу данной квартиры, не предпринял меры по обеспечению тишины и покоя граждан в ночное время.

Постановлением административной комиссии г. Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа. Как следует из указанного постановления, ФИО16 в ночь ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. находясь в 76 <адрес> громко разговаривал, кричал и смеялся, чем нарушил покой и тишину граждан в ночное время.

Факт залива квартиры истца из квартиры ответчика ФИО1 подтвержден свидетельскими показаниями слесаря ФИО13 выезжавшего по вызову о затоплении квартиры. ФИО13 также подтвердил в суде, что в <адрес> была течь на соединении счетчика на горячую воду, соединение после отсекающего крана капало.

Определяя размер возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, суд руководствуется отчетом № ООО «Экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он выполнен экспертом, имеющему экспертную квалификацию, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы специалиста основаны на представленных материалах, проведены осмотр и обследование квартиры, отчет обоснован, противоречий не имеет.

Обсуждая вопрос о лице, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба суд исходит из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку из представленного суду акта осмотр <адрес> следует, что в <адрес> ванной после отсекающего крана на подводке к смесителю происходит течь между гайкой «а» и счетчиком учета горячей воды, то есть залив произошел в результате халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию, ответственность за причиненный залив возлагается на собственника квартиры ФИО1, который обязан в силу ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе, поддерживать в надлежащем состоянии сантехническое оборудование, находящееся в квартире.

Оснований для переложения ответственности собственника на арендатора его квартиры ИП ФИО5 суд не усматривает, поскольку, техническое обслуживание не находящегося в ведении ЖКХ оборудования, исходя из вышеперечисленных положений закона и условий заключенного договора аренды, должно было производиться ФИО1

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания влаги из квартиры, находящейся этажом выше - №.

Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца стороной ответчика ФИО1 не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО15 о наличии неприязненных отношений между истцом и ответчиком ФИО1, не опровергают факт затопления квартиры истца.

Доводы представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО15 о том, что события затопления не было, опровергаются пояснениями третьего лица ФИО16, что имело место подкапывание, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, а также материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из документов, исследованных в судебном заседании, истец понес расходы по оценке причиненного вреда в размере 8000 рублей 00 копеек (договор № на оказание услуг по оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд признает необходимыми и разумными, по оплате госпошлины в размере 3637 рублей 00 копеек (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 288 рублей 10 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства, уплаченные за совершение нотариального действия в размере 5900 рублей 00 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденные документально, в связи с чем, эти расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая время, которое затратил представитель на подготовку к делу, составление иска, участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом категории и сложности дела, полагает справедливым определить стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит 32825 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО2 к ФИО4 ФИО1, ИП ФИО6 ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО2 к ИП ФИО6 ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре) в пользу ФИО3 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № выдан ОУФМС России по Республике Башкортостан в Стерлибашевском районе) сумму возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в размере 121840 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 32825 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. Мотивированное решение составлено 16.12.2022.

Судья, подпись А.А. Сокорева

Копия верна А.А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-403/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры