Решение по делу № 02-0069/2022(02-3151/2021)~М-1325/2021 от 08.12.2022 | Зюзинский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0009-02-2021-002476-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2022 по иску Федеральной налоговой службы к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела о банкротстве, мотивируя свои требования тем, что согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что генеральным директором ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике» с 25.02.2011 по 28.10.2012 являлась фио (ФИО2) фио 772773666444. Таким образом, в период с 25.02.2011 по 28.10.2012 фио (ФИО2) В.Ф., как лицо, являющееся единоличным исполнительным органом ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике», представляла интересы общества и была обязана действовать в его интересах добросовестно и разумно, в соответствии с действующим законодательством. Так, у ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике» образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме сумма, в том числе: по основному долгу в сумме сумма,сумма., nо пени в сумме сумма Указанная задолженность образовалась в результате начислений в карточках расчета с бюджетом, по представленным налогоплательщиком в налоговый орган декларациям по налогу на имущество организаций за 9 месяцев (квартальный) 2010 года, 12 месяцев (квартальный) 2010 года, за 3 месяца (квартальный) 2011 года.

В соответствии со ст. 69 НК РФ и в связи с наличием у ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике» задолженности, выставлено требование об уплате налога, пени и штрафов от 06.07.2011 № 51261 на сумму сумма, данное требование было направлено в адрес организации заказным письмом с уведомлением. Указанным требованием обществу предложено в срок до 26.07.2011 уплатить недоимку по налогу на имущество организации, не входящего в единую систему газоснабжения в общей сумме сумма, из которых налог - сумма, пени - сумма

В связи с неисполнением требований в установленный срок, на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение о взыскании налогов ^ счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 5444 от 01.08.2011 на сумму сумма,сумма., которое было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением.

Руководствуясь ст. 47 НК РФ, Инспекцией было принято решение № 380 от 05.08.2011, на основании которого было вынесено постановление № 401 от 25.08.2011, которое было направлено в адрес судебных приставов, а его копия была направлена в адрес ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике».

Решение № 380 от 25.08.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (далее - решение №380) оспаривалось Должником в рамках дела № А40-2314/12-99-11.

Решением Арбитражного суда адрес от 10.02.2012 по делу № А40-2314 решение № 380 было признано соответствующим Налоговому кодексу РФ, в удовлетворении заявления ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике» о признании указанного решения отказано.

Как следует из бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2010 года, по состоянию на отчетную дату отчетного периода активы общества составили сумма, из них запасы сумма, основные средства - сумма Между тем, краткосрочные обязательства сумма, в частности кредиторская задолженность на эту же дату составили сумма Как следует из бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2011 года, по состоянию на отчетную дату отчетного периода активы общества составили сумма, из них запасы сумма, основные средства - сумма Между тем, краткосрочные обязательства сумма, в частности кредиторская задолженность на эту же дату составили сумма

Последняя бухгалтерская отчетность была представлена в налоговый орган 03.02.2017 за 12 месяцев 2016 года арбитражным управляющим.

Руководитель общества, не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, несмотря на принудительные меры взыскания, в нарушение норм статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил возложенные на него обязанности - не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Полагаем, что при таких обстоятельствах наличие вины руководителя Должника не подлежит сомнению.

При таких обстоятельствах, в связи с бездействием руководителя ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике», заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было подано 27.09.2011 уполномоченным органом, согласно требованиям пункта 2 "Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".

Определением Арбитражного суда адрес от 03.10.2011 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 28 по адрес о признании банкротом ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике». Возбуждено производство по делу № А40-107634/2011.

Определением Арбитражного суда адрес от 05.12.2012 по делу № А40-107634/2011 в отношении должника ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио.

Таким образом, определением Арбитражного суда адрес от 20.11.2018 по делу № А40-107634/2011, вынесенными в деле о банкротстве ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике», установлены факты: инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным органом, а не руководящим лицом ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике»; требования уполномоченного органа признаны обоснованными; целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Определением Арбитражного суда адрес от 03.10.2011 принято заявление ФНС России в лице ИФНС России №28 по адрес о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике», возбуждено производство по делу № А40-107634/2011.

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 требования Инспекции к должнику были признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требования Инспекции включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 653 659,сумма. Временным управляющим должника был утвержден фио.

Определением суда от 03.02.2014 ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио, член адрес гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 16.10.2014 конкурсным управляющим ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике» утверждена фио, член адрес центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 30.11.2017 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике».

Определением Арбитражного суда адрес от 09.07.2018 с ИФНС России № 28 по адрес взыскано в пользу арбитражного управляющего фио 269 256,сумма., определением от 28.04.2018 взыскано в пользу арбитражного управляющего фио сумма и определением от 27.07.2018 с ИФНС России № 28 по адрес взыскано в пользу арбитражного управляющего фио сумма вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике».

Таким образом, общая сумма вознаграждений, взысканных с ИФНС России № 28 по адрес в пользу арбитражных управляющих ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике» составила сумма

Истец просит взыскать с фио (ФИО2) фио убытки в пользу ИФНС России № 28 по адрес в виде расходов, понесённых уполномоченным органом в процедуре банкротства ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике» в размере сумма

Определением суда от 08.12.2022 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему фио в размере сумма, а также на выплату вознаграждения конкурсному управляющему фио в размере сумма

Представитель истца ФНС России по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Признаками банкротства согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок. но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом установлено, что согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что генеральным директором ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике» с 25.02.2011 по 28.10.2012 являлась фио (ФИО2) фио 772773666444. Таким образом, в период с 25.02.2011 по 28.10.2012 фио (ФИО2) В.Ф., как лицо, являющееся единоличным исполнительным органом ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике», представляла интересы общества и была обязана действовать в его интересах добросовестно и разумно, в соответствии с действующим законодательством. Так, у ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике» образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме сумма, в том числе: по основному долгу в сумме сумма,сумма., nо пени в сумме сумма Указанная задолженность образовалась в результате начислений в карточках расчета с бюджетом, по представленным налогоплательщиком в налоговый орган декларациям по налогу на имущество организаций за 9 месяцев (квартальный) 2010 года, 12 месяцев (квартальный) 2010 года, за 3 месяца (квартальный) 2011 года.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 07.02.2019 по делу № 2- 2321/2019 по иску Федеральной Налоговой Службе в лице Инспекции ФНС России № 28 по адрес уже было отказано в иске о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства с фио (ФИО2) В.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2022 решение Зюзинского районного суда адрес оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС № 28 - без удовлетворения.

Предметом рассмотрения данного дела также явились требования о взыскании убытков (реального ущерба) в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства в размере сумма, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющего фио сумма на основании определения Арбитражного суда адрес от 09.07.2018, а также на выплату вознаграждения арбитражному управляющему фио в размере сумма на основании определения Арбитражного суда адрес от 28.04.2018.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 07.02.2019 по делу № 02- 2321/2019 установлено отсутствие законных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика в причинении убытков в виде судебных расходов, понесенных уполномоченным органом на оплату вознаграждения арбитражным управляющим, не представлено.

При этом суд исходил из того, что бездействие ответчика в срок ее полномочий, выразившееся в не подаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для ее привлечения к ответственности, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством ООО «Отраслевой комитет по науке и технике» истцом не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе. Причем, причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель дела о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, истец понес заявленные расходы ввиду отсутствия имущества у должника.

ФНС России, являясь участником дела о банкротстве, имела возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, включая подачу заявления о взыскании с контролирующих лиц расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства и судебных расходов, однако своим правом не воспользовалась.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Арбитражный суд адрес в определении от 03.10.2011 предложил ФНС представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве (п. 13 Постановления Пленума ВАС России от 17.12.2009 № 91).

В определении Арбитражного суда адрес от 05.12.2012 судом вновь было разъяснено, что в связи с отсутствием в материалах дела достоверных сведений об имущественном положении должника, и, в частности, о составе и стоимости его активов, представителю кредитора в судебном заседании разъяснены положения п. 3 ст. 59 АПК РФ и п. 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 в части, касающейся процессуальных последствий для заявителя по делу возможного отсутствия у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, ФНС при подаче заявления о признании должника банкротом должна была оценить возможность должника по погашению судебных расходов по делу о банкротстве, а также, являясь участником дела о банкротстве, своевременно подать заявление о прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств на судебные расходы.

Заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике» было подано в Арбитражный суд адрес 28.09.2011 (дело № А40-107634/11).

Определением Арбитражного Суда адрес от 03.10.2011 дело по заявлению ФНС России было принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 14.12.2011 г. (определение приложено к настоящим объяснениям).

Определением Арбитражного Суда адрес от 27.12.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-2314/12-99-11 по обжалованию ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике» решения налогового органа, на основании которого ФНС заявлена задолженность в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда адрес от 05.12.2012, т.е. спустя год после подачи заявления о признании должника банкротом, требования ФНС России были признаны обоснованными в связи с наличием у ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере сумма долга, а также сумма пени, что установлено вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда адрес от 10.02.2012 по делу №А40-2314/12-99-11, в отношении должника была введена процедура наблюдения.

На тот момент ответчик уже не являлась руководителем должника.

Следовательно, обязательства должника по уплате обязательных платежей можно считать установленными с момента вступления в законную силу судебного решения Арбитражного суда адрес от 10.02.2012 по делу №А40-2314/12-99-11, то есть с 11.03.2012.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату образования задолженности) признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике» признаки неплатежеспособности (банкротства) образовались не ранее 11.06.2012, в связи с чем обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника могла возникнуть у ответчика не ранее 11.07.2012.

Вместе с тем, по состоянию на 11.07.2012 в производстве Арбитражного суда адрес уже находилось дело о признании ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике» несостоятельным (банкротом) по заявлению налогового органа, в связи с чем ответчик объективно не имела возможности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 83-КГ14-13, судам необходимо устанавливать, имелась ли в указанный период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе, о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суду следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Однако, как утверждается самим истцом, должник являлся неплатежеспособным, у него отсутствовали средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с неисполнением требования об уплате налога, пени, штрафов от 06.07.2011 № 51261 на сумму сумма, ИФНС № 28 по адрес было вынесено решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 5444 от 01.08.2011 на сумму сумма

Поскольку на счетах денежных средств не имелось, Инспекцией было принято решение № 380 от 05.08.2011, на основании которого было вынесено постановление № 401 от 25.08.2011, которое было направлено в службу судебных приставов.

Поскольку заявленные требования не были удовлетворены и после обращения в службу судебных приставов, то Истец обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о банкротстве должника.

Данное обстоятельство подтверждает, что у ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике» отсутствовали денежные средства. В связи с этим, производство по делу о банкротстве не могло быть возбуждено по заявлению руководителя должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - сумма прописью в месяц; конкурсного управляющего - сумма прописью в месяц.

Следовательно, размер расходов по делу о банкротстве прямо зависит от длительности рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Вместе с тем, заявление о банкротстве поступило в арбитражный суд 28.09.2011, а завершено конкурсное производство в отношении должника только определением Арбитражного суда адрес от 30.11.2017.

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве длилось более 6 лет, при этом длительность рассмотрения дела о банкротстве была вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика по настоящему делу, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1, чьи обязанности руководителя были прекращены 28.10.2012, т.е. до введения процедуры наблюдения, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, фактически была лишена каким-либо образом повлиять на длительность рассмотрения дела о банкротстве, которая в свою очередь повлияла на размер вознаграждения арбитражных управляющих.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между убытками истца и действиями ответчика, а также его вина в причиненных истцу убытках, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела о банкротстве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: