ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Зарбаева В.А. поступило 16.06.2023 года

Номер дела суда 1 инст. 2-392/2023 № 33-2462/2023

УИД 04RS0008-01-2023-000309-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Чупошеве Е.Н., Богдановой И.Ю.

при секретаре Денисовой А.М.,

с участием прокурора Хорошевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Восточно-Сибирский Вторчермет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <...>) отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Восточно-Сибирский Вторчермет» о признании приказа об её увольнении от 28 марта 2022 года незаконным, восстановлении её на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с декабря 2016 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и 28 марта 2022 года оспариваемым приказом она была уволена с должности <...> по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Как указано в приказе об увольнении, увольнение состоялось в связи с: непредставлением работодателю документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, предназначенных для заготовки лома и отхода черных металлов на сумму 956 828,79 руб.; с не представлением авансовых отчетов по снятым денежным средствам; необеспечением сохранности документов и подотчетных средств, снятых истцом; неисполнением работником приказа № 14-ИНВ от 30.11.2021 года и не возвратом утраченных денежных средств. С увольнением истец не согласна, виновных действий не совершала, авансовые отчеты представить ответчику не может, т.к. 22 октября документы были изъяты из её кабинета ФИО1 как и денежные средства в сумме 1 200 000 руб., из которых 300 000 руб. личные средства истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и её представитель по доверенности Гофланд В.В. требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменные возражения относительно требований истца, в котором заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд (л.д. 133 т.1).

Прокурор Вершинина И.М. дала заключение об отказе в удовлетворении требований истца без исследования фактических обстоятельств спора, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд.

Суд постановил решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, признать наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, принять новое решение суда, которым её требования удовлетворить, указывая на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Указывает? что ответчик, заведомо зная о наличии задолженности предприятия перед работником, инициировал многочисленные комиссионные проверки, незаконно изъял авансовые отчеты, лишив истца возможности сдать их в бухгалтерию предприятия. О том, что решение о необходимости её увольнения было принято до начала комиссионных проверок свидетельствует то обстоятельство, что исполняющий обязанности начальника участка был назначен еще до начала работы комиссии. Противоправными действиями руководство Общества довело ФИО2 до <...>, вследствие чего истец длительное время проходила лечение. Также истец отмечает, что обращалась в прокуратуру, в отдел полиции, в трудовую инспекцию за защитой трудовых прав, однако результата не добилась. Приказ об увольнении ФИО2 вручен не был, в ее адрес поступила трудовая книжка с записью об увольнении. Обращает внимание, что 05 мая 2022 года истец обращалась в суд с иском о восстановлении на работе, однако иск был оставлен без движения, а после возвращен заявителю, при этом о движении частной жалобы истец не уведомлялась. В августе 2022 года Заиграевский районный суд РБ на запрос о движении дела по частной жалобе не ответил. Только после повторного запроса в феврале 2023 года документы поступили в адрес представителя истца, после чего вновь было подано исковое заявление с ходатайством о восстановлении срока. Длительное не обращение в суд объясняет сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами: в мае 2022 года супруг был призван на военную службу для выполнения задач СВО, до настоящего времени находится в районе СВО. После призыва супруга на службу у истца и ребенка возникли проблемы со здоровьем. В силу инициированных банками исков, её счета были арестованы и она осталась без средств к существованию. В спорный период истец неоднократно выезжала с ребенком к супругу. Указанные обстоятельства препятствовали истцу заниматься вопросами незаконного увольнения. Кроме того, у истца <...>, поэтому она испытывает трудности со здоровьем ежедневно. Также просит учесть, что несмотря на то, что в выданной ею доверенности указаны три исполнителя, фактически исполнителем по оказанию услуг по данном спору являлась адвокат Гофланд В.В. Адвокат, подав исковое заявление и затем частную жалобу на отказ в принятии иска, выполнила объем поручений, затем адвокат в сентябре 2022 года выезжала по семейным обстоятельствам в гор.Санкт-Петербург до января 2023 года, вследствии чего все события по иску оставались бесконтрольными, т.к. истец не получала сведений о движении спора. Считает, что срок в силу совокупности сложившихся обстоятельств пропущен истцом по уважительной причине, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения указывая, что оснований для отмены решения суда не имеется, т.к. доверенность на представление интересов истца была выдана в декабре 2021 года на три года и до настоящего времени не отозвана. Считает не имеющим значения при разрешении вопроса пропуска срока обращения в суд то обстоятельство, что поручение истца по договору оказания услуг выполнялись одним адвокатом истца. Указывает, что истцом не представлены доказательства по фактам обращения за медицинской помощью в период с марта 2022 по март 2023 года, а нахождение сына истца на амбулаторном лечении не исключало возможность участия истца в защите своих трудовых прав. Обращает внимание, что в течении с сентября 2022 года и по январь 2023 года истец ФИО2, как представитель супруга, при наличии у неё высшего юридического образования, неоднократно обращалась в суды за защитой его прав как заемщика по кредитам, подавала жалобы и т.д., что свидетельствует о том, что она имела возможность самостоятельно защитить свои права в установленные законом сроки.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца, в судебном заседании стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения по условиям которого истец отказывается от исковых требований в том числе от иных материально-правовых требований, связанных с расторжением договора, ответчик обязался изменить формулировку расторжения трудового договора от 19 декабря 2016 г. № 74/16 об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). При этом ответчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения произвести изменения в электронной трудовой книжке истца. Стороны пришли к соглашению, что единовременная денежная компенсация при увольнении по соглашению сторон выплате не подлежит, кроме того, стороны отказываются от иных финансовых претензий друг к другу, которые имеются к моменту подписания мирового соглашения или возникнут в будущем. Также стороны обязываются не разглашать любую информацию, полученную в процессе рассмотрения настоящего дела, в том числе и условия настоящего мирового соглашения и не возмещают друг другу судебные расходы, связанные с данным гражданским делом.

Стороны представили судебной коллегии подписанное ими мировое соглашение в письменном виде, и просят об отмене решения и прекращении производства по делу, указывая о том, что последствия прекращения производству по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, им понятны.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ стороны вправе в суде апелляционной инстанции заключить мировое соглашение. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и законных интересов других лиц не нарушают, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а мировое соглашение - утверждению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения. В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 173 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2023 года, отменить.

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО «Восточно-Сибирский Вторчермет» обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу данного определения суда об утверждении мирового соглашения изменить формулировку расторжения трудового договора от 19 декабря 2016 года № 74/16 на увольнение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом Стороны согласовали, что датой расторжения трудового договора считается 28 марта 2022 года. Ответчик обязуется произвести соответствующие изменения в электронную трудовую книжку ФИО2.

Истец ФИО2 в полном объеме отказывается от исковых требований к ответчику составляющих предмет иска, а также от иных материально-правовых требований связанных с расторжением трудового договора от 19 декабря 2016 года № 74/16, включая, но не ограничиваясь: невыплаченной заработанной платы и премий, в том числе с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях, компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск, выходного пособия, возмещения всякого рода ущерба, в том числе морального, а также иных выплат, осуществляемых при расторжении трудового договора, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Стороны пришли к соглашению, что единовременная денежная компенсация при увольнении по соглашению сторон выплате не подлежит.

Стороны отказываются от иных финансовых претензий друг к другу, обусловлены увольнением истца, которые имеются к моменту подписания мирового соглашения или возникнут в будущем.

Стороны обязуются соблюдать принцип конфиденциальности и обязуются не разглашать любую информацию, полученную в процессе рассмотрения настоящего дела, в том числе и условия настоящего мирового соглашения.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Воссточно-Сибирский Вторчермет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения

Председательствующий:

Судьи: