Дело № 12-460/2023
УИД №33RS0019-01-2023-001590-11
РЕШЕНИЕ
18 декабря 2023 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Зиновьева Е.Д.,
с участием ФИО1, его защитника Губина В.В.
помощника прокурора г. Владимира Загарчук М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО2 от 20.07.2023 №279-04-02, которым должностное лицо – <данные изъяты>
ФИО1, <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу ФИО1 привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что выразилось в непринятии мер по надлежащему содержанию придомовой территории и устранению повреждений общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. Отметил, что прокуратура направила постановление о возбуждении дела в ИГЖН ВО без каких-либо иных материалов дела, без указания цели такого направления. Прокуратура не довела до проверяемого лица решение о проведении проверки. Полагал, что указанные прокуратурой нарушения имеют общие фразы, не имеющие какой-либо привязки к местности и возможности идентифицировать имеющиеся нарушения. Отметил, что нарушения были выявлены, в том числе, на крыше дома, но установить наличие нарушений на кровле можно только путем выхода на кровлю дома и ее надлежащего осмотра. Считал, что производство осмотра территории многоквартирного дома без уведомления и участия проверяемого лица является незаконным и нарушает законные права и интересы Общества. Обратил внимание на тот факт, что в ходе осмотра не производилась фото и видеофиксация. Полагал, что должностными лицами сделаны выводы о его виновности на основании документов, отсутствующих в материалах дела. Обратил внимание на наличие описок и ошибок в постановлении прокуратуры и должностного лица. Полагал, что акт осмотра не является допустимым доказательством. Обратил внимание на то, что должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области не было рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Обратил внимание на то, что прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а в последствии он привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.
ФИО1, защитник Губин В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании пояснила, что суздальская межрайонная прокуратура о времени и месте вынесения постановления Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области извещена не была. Хранение электронных писем на почте осуществляется в течении трех месяцев. Учитывая отсутствие сведений о доставке извещения, полагала его ненадлежащим.
Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в связи с чем неявка представителя госоргана не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев жалобу, выслушав привлекаемое лицо, его защитника, прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Данное требование закона распространяется как на стадию рассмотрения дела по существу, так и на стадию дальнейшего пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, однако судьей районного суда оно не было соблюдено.
Доказательства, свидетельствующие о том, что прокурор был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденному по инициативе прокурора, в материалах дела отсутствуют. Направление на электронную почту прокуратуры извещения, в отсутствии доказательств о доставке данного письма, не свидетельствует о его вручении.
Таким образом, разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенное нарушение требований ст. 25.11 КоАП РФ носит существенный характер, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме этого, судьей установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в его отсутствие, но в присутствии его защитника Губина В.В.
Вместе с тем, в нарушении права на защиту, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Губину В.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.5 КоАП РФ.
Помимо этого, при изучении материалов дела установлено, что дело было возбуждено и рассмотрено по существу по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, но в резолютивной части постановления заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО2 от 20.07.2023 №279-04-02 указано, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим процессуальным требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности дела.
К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
С учетом изложенного, постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным заявленным сторонами доводам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО2 от 20.07.2023 №279-04-02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты> ФИО1, отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Е.Д. Зиновьева