Решение по делу № 12-123/2023 от 26.09.2023.

дело № 12 –123/2023

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 26 сентября 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 – Белова А.Б., доверенность от <...>,

представителя заинтересованного ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО5 <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО5 <...> от <...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что <...> года в 11 часов 50 минут на ул. <...> Кумертау управлял автомобилем марки Шкода Рапид, госномер <...> не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем марки Киа Соренто, госномер <...>, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.п. 8.3, 8.4, 8.8 ПДД РФ.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, назначить по делу автотехническую экспертизу, мотивируя тем, что он не совершал вменяемого административного правонарушения, не нарушал ПДД РФ и тем более не совершал никаких ДТП. По факту, якобы, имевшегося ДТП от <...>, отделом ГИБДД было возбуждено административное расследование. Инспектор ФИО6 по данному происшествию назначил проведение автотехнической экспертизы. Инспектору ФИО6 были представлены автомобили на осмотр. Осмотр проводился <...> на территории ГИБДД по <...>. Каких-либо поврежденийна его автомобиле выявлено не было. При сопоставлении автомобилей, соответствие идентичности и контр пар повреждений на автомобилях визуально выявлено не было. Каких-либо доказательств его вины в материалах дела нет. Экспертиза проведена не была. Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при выписывании постановления инспектором ФИО5 ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ. В постановлении отсутствует мотивированное решение. Инспектор ФИО5 составлял протокол и выносил решение по делу <...> в 23.11 часов в здании Кумертауского ОВД, куда его незаконно доставили. Каких-либо повесток ему на рассмотрение дела из ГИБДД не поступало. Инспектор ФИО5 таким рассмотрением полностью лишил его права на законное рассмотрение дела об административном правонарушении, лишил его права представлять доказательства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Защитник Белов А.Б. в суде жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление от <...> и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указал, что протокол об административном правонарушении составлен без разъяснения прав и ст. 51 Конституции РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности не соблюден, о рассмотрении дела второй участник ДТП не был извещен, ФИО2 не было предоставлено право представить доказательства. На видеозаписи видно, что автомобиль Киа движется направо, ФИО2 движется прямо, когда он посмотрел, то никто направо не поворачивал. Таким образом, водитель ФИО3 не пропустил ФИО2 и нарушил п.8.1 ПДД РФ. Фактически оба водителя двигались в попутном направлении, ФИО2 двигался справа, т.е. именно ФИО3 должен был пропустить ФИО2 В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Весь административный материал противоречит КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном возражении на жалобу ФИО3 просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО3

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в суде не согласилась с доводами жалобы и просила в ее удовлетворении отказать по тем основаниям, что ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, не включая световые приборы, начал движение в момент окончания ФИО3 маневра парковки. При рассмотрении дела ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 давал объяснения, заявлял ходатайства, право на защиту нарушено не было, от ознакомления с постановлением ФИО2 отказался. ФИО3 по телефону был извещен о рассмотрении дела, сказал, что он уже дал пояснения по делу и участвовать в рассмотрении дела не желает.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, судья рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные административные материалы, просмотрев видеозапись и прослушав аудиозапись, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> <...> (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 ПДД РФ:

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что <...> в 11 часов 50 минут на <...>А <...> Республики Башкортостан ФИО2, управляя автомобилем марки Шкода Рапид, госномер <...>, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем марки Киа Соренто, госномер <...> под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором отражено существо правонарушения;

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии, поступившем в дежурную часть отдела МВД России по <...> <...> КУСП <...>, согласно которому <...> в 09.52 часа (МСК) по системе 112 поступило сообщение от ФИО3 о том, что произошло ДТП с участием автомобиля Киа <...> и второй машиной, которая уехала с места ДТП;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...> Ю. от <...>, согласно которому <...>, прибыв по общению на место ДТП по <...>А <...>, было установлено, что автомобиль Шкода, госномер <...> под управлением неизвестного водителя, совершил столкновение с автомобилем Киа Соренто, госномер <...>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль Шкода, госнгмер <...>, скрылся с места ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что место ДТП находится на проезжей части дороги, ближе к правому краю проезжей части дороги, на полосе движения в попутном направлении обоих автомобилей Шкода Рапид и Киа Соренто. В результате ДТП на автомобиле Киа Соренто имеются следующие повреждения: задняя правая дверь деформация, пластиковая накладка на задней правой двери, пластиковая накладка на передней правой двери, пластиковая накладка на правом заднем крыле;

- объяснением ФИО3 от <...>, согласно которому <...> в 11.50 часов он, следуя на автомобиле Киа Соренто по <...>, решил припарковаться около магазина «Андерсен», включил правый поворот и начал выполнять маневр. ФИО7, стоявшая у обочины, начала отъезжать от обочины, не убедившись в отсутствии помех, и ударила его в заднюю правую дверь. С места аварии машина скрылась, государственный номер он не успел заметить;

- объяснением свидетеля М. от <...>, согласно которому <...> около 12 часов он шел со стороны <...> в сторону <...>. Подходя к дому <...>А <...>, напротив кафе «Андерсен» он увидел, как автомашина Киа, кроссовер белого цвета, двигаясь со стороны <...>, завершала маневр парковки. В этот момент автомашина Шкода седан белого цвета, не включая сигнал поворота налево, начала движение и произошло столкновение с автомашиной Киа. Обе машины покачнулись. Был слышан характерный удар. После чего автомобиль Шкода, гос<...>, после удара сразу скрылась с места ДТП в сторону <...> сразу подошел к водителю Киа и показал ему, где находятся камеры видеонаблюдения, оставив свой номер телефона;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта – автомобиля марки Шкода Рапид, госномер <...>, согласно которому было осмотрено транспортное средство марки Шкода Рапид, госномер <...>, принадлежащее ФИО2, обнаружены внешние повреждения: скол переднего левого крыла, ЛКП переднего бампера слева, ЛКП капота (со слов ФИО2 повреждения от камней в виде точек). С выявленными внешними повреждениями автомобиля ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...> ФИО5 от <...>, согласно которому <...> в 21.30 часов по <...> был составлен административный протокол по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО2, который <...> около 11.50 часов по <...> управлял автомобилем Шкода Рапид, госномер <...>, допустил столкновение с автомобилем Киа Соренто, госномер <...>, под управлением водителя ФИО3 и уехал с места ДТП. Автомашины получили механические повреждения;

- просмотренной в суде видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Андерсен», из которой усматривается, что автомобиль Шкода Рапид припаркован у края с правой стороны проезжей части дороги по направлению движения автомобиля Киа Соренто, который двигается в попутном направлении с левой от автомобиля Шкода Рапид стороны, в дальнейшем, припарковываясь к краю правой стороны проезжей части дороги, смещается в правую сторону. В этот момент автомобиль Школа Рапид начинает движение в прямом направлении, задевая справа автомобиль Киа Соренто;

- фотографиями, подтверждающими, что на автомашине Каи Соренто имеются механические повреждения с правой стороны, аудиозаписями.

Указанные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события и состава административного правонарушения и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, не нарушении им ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, с учетом характера повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализации, механизма столкновения, и действий, предшествовавших столкновению, позволяет установить обстоятельства административного правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника о не разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, опровергаются указанием в соответствующей графе протокола, что ФИО2 от подписи в разъяснении ему прав отказался. Согласно аудио-, видеозаписям, просмотренным судом, ФИО2 неоднократно разъяснялась ст.51 Конституции РФ, право заявлять отводы, ходатайства. ФИО2 воспользовался предоставленным ему ст.25.1 КоАП РФ правом пользоваться юридической помощью защитника, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 и его защитника Белова А.Б., участвующего также и при рассмотрении дела должностным лицом по существу. Таким образом, ФИО2 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Вопреки утверждению ФИО2 и его защитника Белова А.Б. по делу об административном правонарушении не назначалась автотехническая экспертиза, что следует из административных материалов и сообщения ОГИБДД Отдела МВД России по <...> от <...>. Наличие в административном материале расписок ФИО2 и ФИО3 об уведомлении о назначении по делу автотехнического исследования, не свидетельствует о том, что по делу была назначена автотехническая экспертиза, поскольку согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза при производстве по делу об административном правонарушении назначается путем вынесения судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, определения о назначении экспертизы. В данном случае должностным лицом определение о назначении автотехнической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении не выносилось.

То обстоятельство, что по настоящему делу не была назначена автотехническая экспертиза, не влечет отмену оспариваемого постановления. Должностное лицо совокупность собранных по делу доказательств, посчитало ее достаточной для принятия решения по делу, с чем соглашается суд, и не находит в рамках рассмотрения настоящего дела оснований для назначения автотехнической экспертизы по ходатайству, заявленному ФИО2 в жалобе. При этом судом учитывается совокупность достаточных, не противоречащих друг другу доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа Соренто ФИО3, отклоняются. Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не подлежит выяснению в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2, поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме ФИО2, лиц на соответствие их Правилам дорожного движения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО8, и обсуждать вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Ошибочное указание должностным лицом ГИБДД в постановлении от <...> пунктов 8.3, 8.4, 8.8. ПДД РФ, не может являться основанием для его отмены, поскольку указанное не повлекло привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение этих правил, его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы верно с учетом того, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, начиная движение, не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из представленных материалов, в том числе, погодных условий на момент ДТП, следует однозначный вывод о том, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, и вопреки утверждениям, изложенным в жалобе, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО5 <...> от <...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>

<...>