Дело № 2-529/2023
УИД: 76RS0015-01-2023-000229-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 г.
г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Кутенева Л.С.,
при секретаре Повалихиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 57000 рублей, взыскании судебных расходов. В исковом заявлении истец указывает, что 22.06.2022 г. в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой организацией 07.07.2022 г. был организован осмотр транспортного средства истца, случай был признан страховым, ФИО1 страховой организацией 26.07.2022 г. была произведена страховая выплата в размере 62900 рублей. Согласно экспертного заключения № от 29.07.2022 г., выполненного ИП («<данные изъяты>») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119900 рублей, с учетом износа – 81600 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 57000 рублей (№). Затраты истца на проведение независимой технической экспертизы составили 4700 рублей. С учетом произведенной страховой компанией выплаты истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 57000 рублей. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы – 4700 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1910 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, ответчик ФИО2 третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведённых норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 цитируемого закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.06.2022 г., а также иных материалов по факту ДТП, 22.06.2022 г. в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1 Водитель автомобиля «Lada Largus» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой организацией 07.07.2022 г. был организован осмотр транспортного средства истца, случай был признан страховым, ФИО1 была произведена страховая выплата страховой организацией 26.07.2022 г. в размере 62900 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами страхового дела, платежным поручением № от 26.07.2022 г.
Согласно экспертного заключения № от 29.07.2022 г., выполненного ИП («<данные изъяты>») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 119900 рублей, с учетом износа – 81600 рублей.
Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом выплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование», составляет 57000 рублей (№).
Судом установлено, что выполненное по инициативе истца автотехническое исследование проведено в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, перечень повреждений и ремонтных воздействий соответствует обстоятельствам причинения вреда, исследование проведено на основании акта осмотра транспортного средства, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма ущерба не оспорена, контррасчет ущерба не представлен, а потому суд исходит из суммы ущерба, определенной в заключении № от 29.07.2022 г.
Исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Таковая в данном случае отсутствует.
Факт причинения ущерба истцу ответчиком в указанном размере судья считает установленным.
Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 57000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4700 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными истцом чеком № от 29.07.2022 г. Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оценке ущерба не имеется, данная сумма не является завышенной, согласуется с требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждены договором оказания юридических услуг от 11.08.2022 г., чеком № от 17.08.2022 г. С ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судья учитывает сложность дела, объеме оказанных услуг, фактические обстоятельства дела.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей (расходы подтверждены чеком-ордером от 31.01.2023 г.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к ФИО2, паспорт <данные изъяты>, о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, ущерб в размере 57000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 4700 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1910 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.С. Кутенев