Дело №2-7767/2022

14RS0035-01-2022-013276-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 29 сентября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., с участием помощника прокурора г.Якутска Ушницкого А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 15.09.2013 г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 16.09.2013 г. ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 18.09.2013 г. Якутским городским судом РС(Я) в его отношении была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 13.12.2013 г. мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 23.03.2016 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следователем была отменена. 10.12.2021 г. уголовное дело и преследование в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ прекращено за отсутствием состава инкриминируемых преступлений, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и за истцом было признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Таким образом, истец считает, что на протяжении длительного времени истец незаконно подвергался уголовному преследованию. Привлечение к уголовной ответственности стало основанием для увольнения истца с работы в ОАО «Домостроительный комбинат». В результате незаконного уголовного преследования в жилище истца были проведены обыски, что нарушило право на неприкосновенность жилища и тайну личной жизни. Избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста (около трех месяцев) и подписки о невыезде несколько лет (более 2х с половиной лет) нарушались права истца на свободу передвижения. Незаконное уголовное преследование длилось более 8 лет и сопровождалось большим количеством следственных действий. Разумный срок уголовного судопроизводства нарушен. В результате незаконного уголовного преследования истец был лишен возможности полноценно трудиться, служить в органах внутренних дел, лишен возможности продвигаться по карьерной лестнице и получать очередные звания, лишен возможности полноценного отдыха, истец постоянно находился в стрессовом состоянии, потерял здоровье. Официальные извинения истцу не были принесены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 20 000 000 рублей и обязать прокурора г. Якутска принести официальные извинения от имени государства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Корякин С.В. исковые требования поддержали в части компенсации морального вреда и уточнили, что не поддерживают иск в части обязания прокурора г. Якутска принести официальные извинения от имени государства и дополнили иск и просят взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб. Истец также пояснил, что уголовное дело было возбуждено когда истцу было ___.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 пояснила, что право истца на реабилитацию никто не оспаривает, у него есть право на компенсацию морального вреда. Однако считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует принципам разумности, также просила снизить размер расходов на представителя.

Помощник прокурора г. Якутска Ушницкий А.С. в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы данного дела и уголовного дела №, истребованного судом из СО по г.Якутску СУ СК России по РС(Я), суд приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО по г.Якутску СУ СК России по РС(Я) от 10.12.2021 г. уголовное дело № и преследование в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. За ФИО1 признано в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Данным постановлением установлено, что уголовное дело было возбуждено следователем СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) 14.09.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 14.09.2013 г., согласно которому следует, что 14.09.2013 г. около 18 часов 00 минут в гараже, расположенном во дворе дома ____ г. Якутска, обнаружен труп Ч., с признаками насильственной смерти криминального характера - рублеными ранами в области головы и туловища.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные основания полагать, что совершено убийство ФИО3

16.09.2013 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

18.09.2013 г. Якутским городским судом РС(Я) в его отношении была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

13.12.2013 г. мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

23.03.2016 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следователем была отменена.

Предварительным следствием установлено, что ФИО1 совершил убийство Ч.. в условиях самообороны, что подтверждается оказаниями ФИО1, а также результатами судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, согласно которому следует, что ему причинено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

И как было выше указано, 10.12.2021 г. уголовное дело № и преследование в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Следовательно, факт незаконного уголовного преследования в доказывании не нуждается.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 №45-КГ20-25-К7 изложил следующую правовую позицию.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как видно, уголовное преследование истца длилось с 15.09.2013 г. по 10.12.2021 г., т.е. 8 лет и почти 2 месяца. При этом, из материалов уголовного дела следует, что на протяжении указанного времени проведено большое количество следственных мероприятий, процессуальных действий с участием истца, о чем свидетельствует объем уголовного дела в количестве 2 томов.

Задержание 15.09.2013 г., избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении с 18.09.2013 г. по 23.03.2016 г. ограничило право истца на свободу передвижения, выбор места жительства, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Нельзя отрицать того, что уголовное преследование сказалось и на личной жизни истца. Нахождение истца в стрессовом состоянии, его переживания не могли не сказаться на его личной жизни. Также суд принимает во внимание тот факт, что избранная мера пресечения препятствовала истцу свободно передвигаться за пределы города и республики.

Уголовное преследование истца нарушило его личные неимущественные права, гарантированные Конституцией РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации.

В итоге истец не был осужден за какое-либо преступление, провел длительное время под условием ограничения в свободном передвижении.

В этих обстоятельствах страдания и переживания истца не могут быть компенсированы одним фактом признания нарушения его прав. Однако требуемая истцом сумма в размере 20 000 000 руб. является завышенной.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом всех обстоятельств дела, личности самого истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично в размере 1 500 000 руб., взыскав указанную сумму за счет казны РФ.

При определении размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание сроки уголовного преследования в течение более 8 лет, объем обвинения, нахождение истца под подпиской о невыезде. Кроме того, суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику, как в судах субъекта, так и в судах Российской Федерации по данной категории дел, учитывая при этом, что свобода, личная неприкосновенность, жизнь, здоровье, честь и достоинство граждан ценится и охраняется государством в равной степени, независимо от социального статуса гражданина.

Доводы представителя Министерства финансов РФ по существу сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, и, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлен факт незаконного обвинения истца и незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем истица испытывала нравственные страдания, заключающиеся в лишении его возможности свободно передвигаться, осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ей Конституцией РФ права.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на услуги представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, а именно договором об оказании юридических услуг № от 02.08.2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.08.2022 г. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подготовки иска и предъявления его в суд, участия представителя адвоката Корякина С.В. при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, категории спора, сложности рассматриваемого гражданского дела, объема совершенных представителем действий и полагает разумной к взысканию сумму в размере 20 000 рублей.

Требования в части обязания прокурора принести официальные извинения в данном судебном заседании не поддержаны истцом и его представителем и подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (ст. ст. 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК РФ (см. Постановления Верховного Суда РФ от 17.04.2013 №329-П12ПР).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 500 000 (Один миллион пятисот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 29.09.2022 г.