УИД 91RS0018-01-2025-000214-58

Дело № 2-1415/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания Шаверневой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2025 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью ФИО9») ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО10» сумму неосновательного обогащения в размере 670 700,00 рублей и убытки в размере 1 343 107,00 рублей, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 35 138,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским городским судом было вынесено Апелляционное определение по делу № на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО11» в пользу ФИО3 взыскано уплаченные за товар денежные средства в размере 670 700, 00 рублей, неустойку в размере 670 700,00 рублей, штраф в размере 670 700 рублей, государственную пошлину в размере 1707 рублей.

Решениями вышеуказанных судов было установлено, что товар поставленный ФИО12» на объект пансионата <данные изъяты>» и оплаченный ФИО3, был получен ФИО7 незаконно – без соответствующих на то полномочий, пользуется на объекте принадлежащем на праве собственности ФИО2 – пансионат «<данные изъяты> следовательно, исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и государственной пошлины с ФИО13 были удовлетворены в полном объеме, в результате чего ФИО14» понесли убытки, а ФИО1 и ФИО2, незаконно обогатились.

В рамках рассмотрения гражданского дела № и вынесенным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО3, товар от ФИО15 не получал, поручений для его получения и монтажа на объекте собственности на имя ФИО1 или ФИО2 не выдавал, следовательно ответчики приобрели за счет другого лица имущество без законных оснований, по которому ФИО16» обязаны вступившим в законную силу решению суда возвратить полученную предоплату, штраф и неустойку всего в сумме 2 013 807,00 рублей.

Учитывая, что товар – металлопластиковые изделия на сумму 670 700,00 рублей, оплаченные ФИО3 им не получались, что установлено судебными решениями, а были фактически получены ФИО1 и установлены на объекте пансионата «Орбита» принадлежащего ФИО2, от которой, как и от ее супруга – ФИО1 денежные средства на расчетный счет ФИО17» за товар не поступали, то со стороны ответчиков имеет место быть неосновательное обогащение, в связи с чем, истец и обращается в суд с данными требованиями.

Кроме того, истец просит взыскать убытки, понесенные ФИО18 в результате удовлетворения иска ФИО3 о взыскании с ФИО19» в размере взысканного штрафа, неустойки и государственной пошлины, всего в размере 1343107,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил требования, изложенные в исковом заявлении, удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, а также рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представлено.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном ст.181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, было исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО20» в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере 670 700,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей. Взыскано с ФИО21» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 8 200 рублей (л.д.163-166).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО22» в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере 670 700,00 рублей, неустойку в размере 670 700, 00 рублей, штраф в сумме 670 700,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей. Взыскано с ФИО23» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 13 200,00 рублей (л.д.167-180).

Апелляционное определение вступило в законную силу, сведений об обжаловании не имеется.

Указанными судебными актами и материалами дела установлено, что в мае 2019 года к ФИО24 обратился с заявкой на замер и установку металлопластиковых изделий на объект «<данные изъяты>» ФИО1, после проведения замеров сотрудниками ФИО25» на объекте заказа ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, было составлено коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 700,00 рублей на имя заказчика ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 был выписан счет на оплату № на общую сумму 670 700, 00 рублей, который направлен ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1, и являлся предварительным счетом.

Денежные средства по данному счету поступили на расчётный счет ФИО27» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, который по пояснению ФИО1 являлся инвестором объекта <данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 700,00 рублей с указанием назначения оплаты: «За металлопластиковые изделия, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 670 700,00 рублей.

Так как по предварительному договору купли продажи ФИО1 выступал от имени ФИО3, ФИО28» передали ФИО1, спецификацию и договор по данному счету на подписание ФИО3

Кроме того, установлено, что ФИО3 и ФИО2, являющаяся собственником <данные изъяты>» заключили предварительный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ комплекса объектов нежилой недвижимости пансионата «<данные изъяты> <адрес> стоимостью 90 миллионов рублей, который впоследствии был расторгнут на основании решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-63).

Сотрудниками ФИО29» в пансионат <данные изъяты>» были поставлены товары и проведены монтажные работы, которые были осмотрены и приняты непосредственно – ФИО1, ему же и переданы все документы на подписание, которые он обещал передать ФИО3, однако как установлено вышеуказанным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, товар от ФИО30 не получал, поручений для его получения и монтажа на объекте собственности на имя ФИО1 или ФИО2 не выдавал, следовательно, ответчики приобрели за счет другого лица имущество без законных оснований, по которому ФИО31 обязаны вступившим в законную силу решению суда возвратить полученную предоплату, штраф и неустойку всего в сумме 2 013 807,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО32» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при разрешении указанного спора следует исходить из того, что наличие убытков и их размер, в результате действий (бездействий) ответчика возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя убытков и отсутствие вины доказываются непосредственно ответчиком.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 1 343 107,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в данной части также, поскольку судом установлено, что судебными актами с истца в пользу ФИО3 были взысканы штраф неустойка и государственная пошлина в размере указанной суммы.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Из приведенных норм права следует, что защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199-202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу требований ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, правового анализа, суд приходит к выводу, что требования ООО «ННЕТРЕДНГ» обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения относительно заявленных требований ответчиками суду не представлено и такие возражения отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Правила о пропорциональном взыскании расходов не применяются к неимущественным требованиям, а также требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке.

Учитывая, что истцу на основании ст. 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу местного бюджета Республики Крым в размере 35 138,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО33 к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении вреда, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО34» сумму неосновательного обогащения в размере 670 700,00руб., убытки в размере 1 343 107,00 руб., а всего 2 013 807,00руб. (два миллиона тринадцать тысяч восемьсот семь рублей 00 копеек)

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу местного бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере 35 138,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 29.05.2025 (с 12.05.2025 по 19.05.2025 судья в учебном отпуске).

Судья Н.В. Собещанская