Решение по делу № 2-2066/2023 от 13.07.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 13 июля 2023 года

УИД 66RS0№ ******-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения адвоката № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ЕКАД 10 км 650 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением, и «Сузуки Вагон» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО3 и под ее управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: при выполнении разворота, водитель автомобиля «Лада Гранта» госномер № ****** ФИО15 не уступил дорогу транспортному средству «Сузуки Вагон» госномер № ****** под управлением ФИО3, которая двигалась прямо без изменения направления движения и пользовалась преимуществом перед автомобилем «Лада Гранта» госномер № ******.

Постановлением инспектора по ИАЗ батальона № ****** полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду противоречивых сведений участников ДТП.

В связи с чем, истец ФИО3 обратилась в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ для проведения независимого исследования и экспертизы по определению соответствия/несоответствия действий водителей участников заявленного ДТП требования Правил дорожного движения РФ. Согласно выводам заключения ФБУ УРЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом ДТП действия водителя автомобиля «Лада Гранта» госномер № ****** с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ и находятся в прямой причинной-следственной связи с исследуемым столкновением транспортных средств. В действиях водителя автомобиля «Сузуки Вагон» госномер № ****** несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривается. Расходы по оплате услуг экспертного учреждения составили 12 500 руб.

Таким образом, действия ответчика ФИО2, нарушившего требования п.п. 1.5, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи как с возникшим ущербом по повреждению автомобиля истца, так и с причинением истцу вреда здоровью, который выразился в переломе правой ключицы со смещением.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № ******.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ******.

В соответствии с заключением независимой экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля «Сузуки Вагон» госномер № ****** экономически нецелесообразен в виду его конструктивной гибели. В связи с чем, сумма ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков. Такая разница составляет 410 000 руб.

Ввиду наличия вреда здоровью, ФИО3 обратилась к страховщику виновника ДТП – САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Размер осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения составил 205 000 руб., при этом размер выплаты составил 50% от суммы страхового возмещения за поврежденное имущество ввиду отсутствия доказательств виновности водителя ФИО2

Кроме того, истцу полагается выплата страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 35 000 руб. (7% от 500 000 руб.).

Также истец ежемесячно несет расходы по хранению поврежденного автомобиля на охраняемой парковке, ежемесячная плата составляет 1 600 руб. Расходы истца за 9 месяцев хранения составили 14 400 руб. Данная сумма является убытками истца.

На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать:

- с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в размере 230 000 руб., из которых: 195 000 руб. – страховое возмещение за имущественный вред (400 000 – 205 000 руб.), 35 000 руб. – страховое возмещение за вред, причинённый здоровью; а также штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения;

- с ответчика ФИО2: убытки в размере 24 000 руб., из которых: 10 000 руб. – разница между суммой убытка и лимитом ответственности страховщика (410 000 руб. – 400 000 руб.), 14 000 руб. – расходы по хранению автомобиля; компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца в размере 35 000 руб.;

- с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 744 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования увеличила в части подлежащих взысканию с ФИО2 убытков по хранению автомобиля, просила взыскать таковые за период с июня 2022 по июль 2023 года включительно в размере 22 400 руб. (1 600 руб. х 14 месяцев). В остальной части исковые требования оставлены без изменения. На удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивала.

Представитель истца адвокат ФИО6 заявленные своим доверителем требования поддержала, дополнительно указав, что расходы по хранению автомобиля являлись необходимыми с целью минимизации снижения суммы годных остатков автомобиля, чтобы годные остатки были сохранены и не подверглись уменьшению в результате оставления автомобиля в неохраняемом месте.

Ответчик ФИО15, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва, из которого следует, что в рассматриваемой ситуации невозможно достоверно установить виновного в произошедшем ДТП, поскольку автомобили столкнулись посередине полос движения, а это говорит о том, что поворачивающее транспортное средство находилось в процессе маневра. Был заблаговременно включен левый сигнал поворота, снижена скорость для его совершения. Лицо, двигавшееся следом за автомобилем ФИО2, должно было снизить скорость движения и подождать завершения маневра, чего сделано не было и что привело к столкновению автомобилей.

Ответчик не согласен с взысканием с него убытков по хранению автомобиля, поскольку по общему правилу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя расходов на содержание своего имущества. Возмещение стоимости хранения автомобиля не находится в зависимости и причинно-следственной связи с заявленным ДТП. При этом, в случае удовлетворения данного требования, ответственность должна быть распределена между всеми ответчиками пропорционально: с ФИО2 – 4,88%, с САО «РЕСО-Гарантия» - 95,12%.

Также ответчик не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда, полагая ее явно завышенной.

Ответчик ФИО15 действовал не умышленно, произошел несчастный случай, соответственно, с учетом требований п. 3 ст. 1083 ГК РФ, просит об уменьшении размера возмещения вреда. ФИО15 также является пострадавшим в ДТП, проходил операционное лечение и восстановление после травмы. Является пенсионером, проживает вдвоем с супругой, тоже пенсионеркой по возрасту. С учетом расходов на коммунальные платежи, лечение возрастных болезней и приобретения лекарственных препаратов, взыскиваемая сумма является значительной для ФИО2, в связи с чем он просит уменьшить размер возмещения вреда до 5 000 руб., размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., а в удовлетворении требований о взыскании расходов на хранение автомобиля – отказать, к судебным расходам применить пропорцию.

В направленных суду письменных возражениях представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 просила оставить исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а в случае рассмотрения иска по существу – в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила произвести выплату на представленные реквизиты банковского счета в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля истца. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 858 131 руб. 35 коп., с учетом износа – 583 166 руб. 62 коп. Средняя рыночная стоимость автомобиля до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 504 000 руб., стоимость годных остатков – 94 000 руб. Осуществление восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, поскольку наступила полная гибель имущества.

Из документов ГИБДД, составленных по факту ДТП, следует, что никто из участников не был привлечен к административной ответственности, факт нарушения ПДД кем-либо из участников в документах ГИБДД не зафиксирован. В связи с чем, в силу положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 205 000 руб., что составляет ? от суммы определенного ущерба ((504 000 руб. – 94 000 руб.) / 2). Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения перед ФИО3 исполнено страховщиком в полном объеме.

В отношении требования о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, указано на то, что из представленных истцом документов невозможно установить кем из водителей нарушены ПДД РФ и на ком лежит ответственность за причиненный вред, а потому САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, поскольку вина участников ДТП не определена.

В письменном отзыве представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО9 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах». Относительно заявленных требований пояснил, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования ХХХ № ******. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» госномер № ****** на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а из представленных документов следовало, что имеется пострадавший, то у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при данной явке.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, а также заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4 в части требований о компенсации морального вреда, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ЕКАД 10 км 650 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Гранта» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением, и «Сузуки Вагон» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО3 и под ее управлением, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 18).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием у водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 31-32). Из данного постановления следует, что участники происшествия дают противоречивые показания, в связи с чем дать правильную юридическую оценку по видеозаписи экспертным путем не представилось возможным. Разъяснено, что вопрос о возмещении имущественного вреда можно решить в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № ******.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ******.

Поскольку в результате заявленного ДТП наряду с механическими повреждениями транспортных средств, был причинен вред здоровью его участников, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр автомобиля истца (л.д. 51).

По результатам осмотра ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № АТ12786236 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Вагон» госномер Н 698 УР/196 без учета износа составляет 858 131 руб. 35 коп., с учетом износа – 583 166 руб. 62 коп. Стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 504 000 руб., стоимость годных остатков – 94 000 руб. Восстановление ТС экономически нецелесообразно, поскольку наступила полная гибель имущества.

Вышеуказанное экспертное заключение истцом не оспорено, напротив, требования истца основаны на данном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 направлено сообщение о том, что страховщик не имеет законных оснований для выплаты в пользу истца страхового возмещения по причиненному вреду здоровью, поскольку из представленных страховщику документов не следует указания на то, со стороны кого из водителей нарушены правила дорожного движения и на ком лежит ответственность за причинение вреда здоровью (л.д. 71).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 205 000 руб., что составляет 50% от суммы ущерба имуществу, которая определена страховщиком в размере 410 000 руб. ((504 000 руб. – 94 000 руб. = 410 000 руб.) х 50%).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения была оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения с указанием на то, что подготовленное по заказу страховщика экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики, а размер выплаты составил 50% от суммы ущерба, о чем в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась в суд.

Указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: истец не обращалась в Службу финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения. Между тем, из анализа рассматриваемых правоотношений, с учетом того обстоятельства, что между участниками ДТП существует спор о вине, разрешение которого в полномочия финансового уполномоченного не входит, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства, судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба машине истца «Сузуки Вагон» госномер № ****** произошло по вине водителя автомобиля «Лада Гранта» госномер <***> ФИО2, нарушившего требования п.п. 1.5, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Так, из объяснений, данных ФИО15 сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов он управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Лада Гранта» госномер № ******. В автомобиле также находилась пассажир – ФИО10 (жена). Состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по ЕКАД от Тюменского тракта в сторону Березовского, проехав 10-й километр, достигнув прерывистых разделительных полос, убедившись, что отсутствуют т/с, а в попутном направлении т/с было достаточно далеко, включил левый поворот и начал разворот, через какое-то мгновение, не завершив полностью маневр, получил удар в левую сторону его автомобиля (л.д. 29-30).

ФИО3, в своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она двигалась по ЕКАД (10 км) в сторону дачи, в автомобиле находилась одна. Двигалась в сторону Березовского по правому ряду со скоростью 80-90 км/ч. Впереди автомобиль начал поворачивать налево. Так как она понимала, что расстояние не большое и полностью остановиться она не сможет, попыталась уйти от столкновения влево, но колеса заблокировались, улетела в столб. Считает, что в ДТП виноват водитель «Лада Гранта» госномер № ******. Во время движения автомобиль виновника оказался поперек дороги, чем полностью заблокировало проезд (л.д. 27-28).

Из постановления о прекращении производства по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в своих объяснениях водитель ФИО3 указывала на то, что водитель Лада Гранта начал совершать маневр разворота с обочины, до этого пропустив движущийся впереди белый автомобиль.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также содержатся пояснения пассажира ФИО10 и очевидца ФИО11

ФИО10 указала на то, что ее муж начал совершать разворот налево и неожиданно в их автомобиль въехал автомобиль Сузуки Вагон.

Очевидец ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он управлял автомобилем «Ауди Q5». Двигаясь на ЕКАД 10 км в сторону Березовского обратил внимание, что впереди движущийся автомобиль снизил скорость и совершил съезд на обочину вправо, после чего включил левый указатель поворота и тут же начал совершать разворот. ФИО12 двигался за автомобилем Сузуки Вагон и видел, что дистанция до автомобиля Лада Гранта, который начал совершать разворот, составляла не более 6-8 метров, в связи с чем у автомобиля Сузуки не было возможности избежать столкновения. Считает, что в ДТП виноват водитель Лада Гранта, который начал разворот с обочины, не убедившись в безопасности маневра.

Локализация повреждений автомобиля Лада Гранта – левая дверь, левое переднее крыло, капот и левое зеркало – свидетельствуют о том, что водитель данного автомобиля ФИО15 начал совершать маневр разворота именно с обочины, так как при совершении разворота с полосы для движения, локализация повреждений пришлась бы в заднюю часть его автомобиля.

Кроме того, для производства автотехнического исследования по факту заявленного ДТП, ФИО3 обратилась в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Согласно выводам заключения эксперта ФБУ УРЦСЭ МЮ РФ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39), с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Лада Гранта госномер № ****** регламентированы требованиями первого абзаца п. 1.5, а также пунктов 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Сузуки Вагон госномер № ****** пользовался правом беспрепятственного проезда данного участка пути, но с момента возникновения опасности для движения ему необходимо было руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой ДТС действия водителя Лада Гранта госномер № ******, не убедившегося в том, что им будет выполнен безопасный маневр, и тем самым допустившего столкновение с автомобилем Сузуки Вагон госномер № ******, с технической точки зрения не соответствовали требованиям абзаца п. 1.5, а также пунктов 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ. Указанные несоответствия действия водителя автомобиля Лада Гранта госномер № ****** требованиям Правил с технической точки зрения находятся в причинной связи с исследуемым столкновением транспортных средств.

В действиях водителя автомобиля Сузуки Вагон госномер Н 698 УР/196 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривается.

Расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения составили 12 500 руб. (л.д. 68-69, 70).

Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, не оспоренном ответчиками в установленном порядке. В связи с чем, суд основывает свои выводы, в том числе, на основании установленных данным экспертным заключением обстоятельствах.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требований п.п. 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Анализ объяснений участников и очевидца ДТП, причиненных автомобилям в результате ДТП повреждений, а также выводов заключения эксперта ФБУ УРЦСЭ МЮ РФ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что нарушение только водителем ФИО15 требований п. 1.5, а также пунктов 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и как следствие – причинением вреда. Вины в причинении вреда в действиях водителя ФИО3 не усматривается.

Таким образом, с учетом отсутствия в действиях ФИО3 причинно-следственной связи с наступившим вредом, исходя из ранее произведённой выплаты в размере 205 000 руб., с учетом лимита ответственности страховщика, который составляет 400 000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 195 000 руб. (400 000 руб. – 205 000 руб.).

Оснований для взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг эксперта за подготовку автотехнического исследования в размере 12 500 руб., суд не усматривает, поскольку в случае наличия спора о вине, в обязанности страховщика доказывание обстоятельств виновности участников ДТП, не входит.

Кроме того, поскольку судом установлена виновность ФИО2 в заявленном ДТП, материалами дела достоверно подтверждается, что в результате ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью в виде перелома правой ключицы со смещением (л.д. 67), с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в соответствии с п. 50 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, подлежит взысканию страховое возмещение за вред причиненный здоровью в размере 35 000 руб. (500 000 руб. х 7%). Расчет размера страхового возмещения ответчиком в письменном отзыве не оспаривался.

Оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» заявленного истцом штрафа суд не усматривает, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции по факту ДТП, невозможно было установить вину определенного водителя в наступлении страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия», реализуя свою обязанность, произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, соответственно на страховщика не может быть возложена обязанность по уплате штрафа.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что разница между лимитом ответственности страховщика и размером действительного ущерба составляет 10 000 руб. (410 000 руб. – 400 000 руб.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 как с лица, виновного в наступлении полной гибели автомобиля истца, разницы между лимитом ответственности страховщика и размером действительного ущерба является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 10 000 руб. (410 000 руб. – 400 000 руб.).

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате истцом автотехнической экспертизы в размере 12 500 руб., несение которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69) и чеком по оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 был причинен вред здоровью в виде перелома правой ключицы со смещением (л.д. 67). Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза. Заключением эксперта № ****** установлено, что причиненный ФИО3 вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО3, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью истца установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда и с него в пользу истца, с учетом установленной материалами дела квалификации вреда здоровью истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 убытков в виде хранения автомобиля на платной автостоянке, с учетом уточнений, за период с июня 2022 по июль 2023 года включительно в размере 22 400 руб. (1 600 руб. х 14 месяцев), которое суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку необходимость несения данных расходов связана с причинением ответчиком повреждений автомобилю истца, следовательно, с учетом наступления полной гибели автомобиля, возможность оставления его без присмотра исключалась, в том числе, как обоснованно указано представителем истца, с целью минимизации снижения суммы годных остатков автомобиля. Представленные истцом квитанции по оплате и кассовые чеки по оплате за период с июня 2022 по июль 2023 года включительно достоверно подтверждают несение таких расходов на общую сумму 22 400 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения к взысканному с ФИО2 общему размеру убытков, который составляет 32 400 руб. (10 000 руб. + 22 400 руб.), положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и их уменьшения до 5 000 руб. в связи с материальным положением и состоянием здоровья ответчика ФИО2, как того просит представитель ответчика, суд не усматривает, поскольку нахождение ФИО2 на пенсии, уплата коммунальных платежей и необходимость приобретения лекарственных средств для лечения возрастных болезней не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности погасить причиненный размер убытков. Относимых и допустимых доказательств наличия тяжелого материального положения ответчиком суду не предоставлено.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 5 744 руб. (л.д. 4).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований 230 000 руб.); с ответчика ФИО2 – в размере 244 руб. (5 744 руб. – 5 500 руб.).

Также с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1 228 руб. (1 172 руб. – 244 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт: серия № ****** № ******) страховое возмещение в общем размере 230 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к данному ответчику, – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серии № ****** № ******) в пользу ФИО3 (паспорт: серия № ****** № ******) ущерб в размере 10 000 руб., убытки в размере 22 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 244 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серии № ****** № ******) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 228 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева