Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бутыриной О.П.
При ведении прокола судебного заседания ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ АО «Астраханьавтодор», ООО «Технологии дорожного строительства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на 6 км+700м автомобильной дороги Камызяк-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца съехал в кювет с последующим опрокидыванием на крышу. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 431 020 руб. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, поскольку имелась скользкость. При этом, считает, что работы по устранению скользкости не проводились или проводились ненадлежащим образом. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии скользкой дороги, отсутствовали. Просила взыскать ГКУ АО «Астраханьавтодор» в счет возмещения материального ущерба 431 020 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 610 руб.
С учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать в солидарном порядке с ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» и ООО «Технологии дорожного строительства» материальный ущерба в размере 347 000 руб. (согласно заключения судебной экспертизы), расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 270 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал.
Представитель ответчика ГКУ АО «Автодор» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, полагая, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку между ГКУ АО «Астраханьавтодор» и ООО «ТДС» был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с которым именно Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению круглосуточного, всесезонного и качественного выполнения необходимых работ и несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда их имуществу, здоровью и жизни, если причинение вреда наступило вследствие некачественного исполнения работ, предусмотренных контрактом.
Представитель ответчика ООО «Технологии Дорожного Строительства» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что материалами дела доказан и ответчиком не оспаривается факт причинения вреда имуществу истца, его состав и размер. Однако в материалы дела не представлено никаких доказательств противоправного поведения или вины ответчиков в наступлении указанных неблагоприятных для истца последствий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением указанных последствий, поскольку ООО «Технологии Дорожного Строительства» в установленный срок и с надлежащим качеством исполнило свои обязанности по содержанию рассматриваемого участка автодороги, в том числе, по устранению скользкости. В акте о выявленных недостатках не содержится указания на наличие скользкости. Полагает, что ДТП произошло по вине самого водителя, поскольку не были учтены погодные условия и выбранный скоростной режим.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хундай 130 г\н №.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на 6 км+700м автомобильной дороги Камызяк-<адрес> ФИО1, управляя автомобилем Хундай 130 г/н № совершила съезд в кювет, после чего совершила опрокидывание, в результате автомобиль получил механические повреждения.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.03.2021г. зафиксированы следующие недостатки в содержании дороги Р-22 «Каспий» на рассматриваемом участке: мокрый асфальт; отсутствует горизонтальная разметка, разделяющая встречные полосы (л.д.35).
По мнению истца, отсутствие дорожных знаков и наличие скользкости на дороге привели к совершению ей указанного ДТП.
Однако суд не может согласиться с такой позицией истца.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Обращаясь в суд, истец указал, что причиной ДТП является недобросовестное исполнение ответчиками своих обязанностей - наличие скользкости на дорожном покрытии, отсутствие предупреждающих знаков о наличии опасного участка дороги.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО12 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ГОСТ).
Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. п. 3.1.5, 3.1.6 указанного ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 5 часов. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец ссылается на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником ДПС, согласно которому на данном участке дороги дорожное покрытие имеет мокрый асфальт, а также отсутствуют горизонтальные разметки, разделяющие встречные полосы движения.
Однако о наличии зимней скользскости в указанном акте не указано.
Вместе с тем, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008). Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, слекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. Распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р).
В материалах гражданского дела подтверждения наличия зимней скользкости на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, не содержится.
В судебном заседании также установлено, что в рассматриваемый период времени( ДД.ММ.ГГГГ) на выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них, в том числе и автомобильной дороги Камызяк-Кировский, в соответствии с заключенным государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № была задействована подрядная организация ООО «Технологии Дорожного Строительства», срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-89).
Согласно условиям контракта на указанную организацию возложена обязанность по выполнению работ, связанных с содержанием дорог, обеспечению безопасности дорожного движения и круглосуточного, всесезонного и качественного выполнения необходимого перечня работ в соответствии с требованиями отраслевой нормативной документации.
Как следует из материалов дела, в результате дорожного транспортного происшествия пострадал также пассажир, находившийся в автомобиле истца, получивший телесные повреждения, в связи с чем в отношении ФИО1 возбуждалось дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в рамках которого проводилась автотехническая экспертиза и исследовались обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия.
Так, из представленных документов с административного дела следует, что место ДТП осматривалось, зафиксировано наличие мокрого состояния дорожного покрытия. Состояния скользкости установлено не было. Не установлено наличие на проезжей части средств предотвращения повышенной скользскости, а именно реагентов, повышающих коэффициент сцепления.
Также запрашивались сведения о наличии дорожных знаков, метеусловиях и о проведении работ по обработке дороги противогололедными материалами.
Согласно предоставленных ответов следует, что ДД.ММ.ГГГГ (по сведениям Астраханского ЦГМС) по данным наблюдений на метеостанции Астрахань(ближайшая метеостанция к <адрес>) наблюдались иней с 00 часов до 09.00 часов, гололедица с 07.20 до 09.30 часов (л.д. 110.121).
По сведениям ГКУ АО «Астраханьавтодор» (согласно данных спутниковой системы мониторинга транспорта- Wialon, подрядной организаций в лице ООО «ТДС» посредством привлечения транспортного средства марки Shacman А 536 МС 30 осуществлялась россыпь ПГМ на опасных участках автомобильной дороги, в том числе на 6 км + 421 – км 7 +412 (опасный поворот налево)(л.д. 135-136).
В соответствии с проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования «Дислокация дорожных знаков и схем горизонтальной разметки автомобильных дорог общего пользования Астраханской области (корректировка)» Камызяк-Кировский от 2012 г № ПОДД на км 6+421 установлены дорожные знаки 1.11.2 «Опасный поворот налево» с 6.2 «Рекомендуемая скорость» до 70 км\час и км 7+412 установлены дорожные знаки 1.11.1 «Опасный поворот направо» с 6.2 «Рекомендуемая скорость» до 80 км\час. А также согласно письму УМВД России по Астраханской области ОМВД России по Камызякскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на км 7+500 и км 9+500 автомобильной дороги Камызяк-Кировский установлены щиты индивидуального проектирования «Внимание! Аварийно-опасный участок дороги!2км» (л.д. 137-139).
Таким образом, анализируя представленные документы, судом делается вывод о том, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, скользкость отсутствовала в связи с принятием мер дорожными службами по ее устранению. Сопоставляя время (по данным метеослужбы) о наличии гололедицы с временем проведения обработки и совершения ДТП, судом установлено, что в рамках предписанного времени были приняты меры по обработке дорожного покрытия реагентами с целью устранения гололеда. Подтверждением проделанной работы и является наличие мокрого, а не скользкого асфальта.
В судебном заседании в подтверждение применения реагентов суду предоставлялись сертификаты (протоколы испытаний противовголоедного материала).
В данном случае, как в ходе автотехнической экспертизы в рамках административного дела, так и судебной автотехнической экспертизы, экспертами сделан утвердительный вывод о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений требований п.10.1 Правил дорожного движения и наличия причинно-следственной связи между ее действиями и фактом ДТП.
Кроме того, экспертами было отмечено, что само по себе снижение коэффициента сцепления шин с дорогой, если оно одинаково по всем бортам автотранспортного средства не может привести к потере устойчивости транспортного средства(заноса).
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО1 утратила контроль над управляемым ей автомобилем, тем самым допустила выезд автомобиля за пределы проезжей части, создала опасность для движения, а также совершила опрокидывание и потому ее действия следует считать не соответствующими требованиям п.п.1.5, 10.1 абз.1 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось.
При этом, суд не соглашается с выводами судебной экспертизы (эксперт ФИО7)в части указания на несоответствие покрытия дороги в виде зимней скользскости (гололедицы), где произошло происшествие, поскольку осмотром места происшествия не устанавливалось наличие зимней скользскости и не указывалось об этом в акте выявленных недостатков.
В остальной части заключения выводы были подтверждены в судебном заседании ФИО7
Показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании со стороны истца в подтверждение наличия гололеда на дороге- ФИО8, ФИО9, судом не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку являются их субъективным мнением, и не подтверждаются остальными исследованными по делу доказательствами, в том числе, административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.
Суд приходит к выводу об отсутствии вины в ДТП со стороны ответчиков, поскольку как в судебном заседании, так и проведенным сотрудниками ГИБДД УМВД по Астраханской области по факту указанного ДТП административным расследованием было установлено, что на месте совершения ДТП, были проведены мероприятия по устранению зимней скользкости в нормативные сроки (не более 5 часов) в соответствии с требованиями п.3.1.6 и таблицы 4 ФИО12 50597-93.
Работы по зимнему содержанию дороги были организованы надлежащим образом: в необходимом количестве заготовлены противогололедные материалы, организовано дежурство и работа патрульных отрядов. Информация о прогнозах погоды поступала с интернет сети, а также по системе АСМО и с метеопостов, расположенных вблизи (л.д. 141,142, 144-145, 223-243 ).
Суд принимает во внимание указанные обстоятельства, и приходит к выводу, что в данном случае истцом при управлении транспортным средством не были учтены метеорологические условия, а именно понижение температуры, гололедица.
В данном случае, со стороны ответчиков, в том числе подрядной организации, представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что были предприняты все исчерпывающие меры по содержанию дорожного полотна и устранению скользкости в сложившихся погодных условиях.
п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93 предусмотрен срок устранения скользкости покрытия - 5 часов с момента обнаружения.
В материалы гражданского дела ответчиком ООО «ТДС» представлены журнал дежурства патрульного отряда, акты о приемке выполненных работ, в том числе, по обсыпке смесью на дороге в день, когда произошло происшествие( отчетный период по акту с 26 февраля по 03 марта и включает в себя ДД.ММ.ГГГГ до 7.00 утра.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ГКУ «Астраханьавтодор», ООО «Технологии дорожного строительства» в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу ФИО1
Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд исходит также из действий самого водителя ФИО1, управлявшей автомобилем, деятельность по управлению которым является источником повышенной опасности.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд полагает, что причинение ущерба ФИО1 вызвано ее собственными действиями, которая не учла метеорологические условия, в сложных погодных обстоятельствах не убедилась в безопасности движения транспортного средства в таких погодных условиях, что привело к ДТП и причинении ущерба ее имуществу.
С учетом дорожной обстановки, ФИО1 как водитель должна была снизить скорость до той величины, которая обеспечивала бы безопасность движения до сохранения управляемости транспортным средством и не совершать действия, которые могут привести к аварийно-опасной ситуации.
Суд полагает, что при должной осмотрительности водителя ФИО1 и соблюдения ею пункта 10.1 ПДД РФ было возможно избежать опрокидывания транспортного средства и тем самым причинения материального ущерба своему имуществу.
При указанных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска, поскольку причиной ДТП явились действия самого водителя ФИО10, управлявшей в момент ДТП автомобилем, а не действия ответчиков по содержанию автомобильной дороги.
В материалы дела не представлено никаких доказательств, противоправного поведения или вины ответчиков в наступлении указанных неблагоприятных для истца последствий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением указанных последствий.
Кроме того, в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ в пользу экспертной организации ООО ЭА «Дело+» с ФИО1 подлежат возмещению расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. В материалы дела представлено ходатайство о возмещении указанны расходов. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, соответственно понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению именно с истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.П.Бутырина