Судья: Лобойко И.Э. Дело № 33-31165/2022

Уникальный идентификатор дела

72RS0025-01-2020-005694-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Петруниной М.В., при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года частную жалобу ФИО на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года об отказе в разъяснении решения суда от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-7582/2020 по иску ФИО к ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области об установлении факта работы и о включении периодов работы в трудовой стаж, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области об установлении факта работы ФИО и обязании ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области включить в общий трудовой стаж следующие периоды ее работы: с 25.08.1977 по 01.08.1982 - учеба в Кишиневском государственном университете (дневное обучение); с 01.01.2002 по 11.04.2007 - работа в должности Главного бухгалтера АКБ «Тиротекс» ПМР (переименовано в ЗАО «Тиротекс Банк»); с 12.04.2007 по 31.12.2008 - работа в должности бухгалтера в ЗАО «Тиротекс» ПМР; с 01.04.2009 по 30.03.2009 - получала пособие по сокращению численности в ЗАО «Тиротекс Банк»; с 01.04.2009 по 30.04.2009 состояла на учете в Центре занятости населения, как безработная; обязать ответчика пересчитать трудовую пенсию с ноября 2013 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года исковые требования ФИО удовлетворены частично. На ГУ - ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО следующие периоды: с 25.08.1977 по 01.08.1982 - учеба в Кишиневском государственном университете; с 01.04.2009 по 30.04.2009 получение пособия по безработице. Обязать ГУ - ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет страховой пенсии ФИО с учетом включенных периодов ее работы. В удовлетворении исковых требований в части включения в стаж периодов с 01.01.2002 по 11.04.2007 - в должности Главного бухгалтера АКБ «Тиротекс» ПМР, с 12.04.2007 по 31.12.2008 - в должности бухгалтера в ЗАО «Тиротекс» ПМР, с 01.01.2009 по 30.03.2009 - получение пособия в связи с сокращением штата - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года решение суда отменено в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы с 01.01.2002 по 11.04.2007 -в должности главного бухгалтера АКБ «Тиротекс» ПМР, с 12.04.2007 по 31.12.2008 - в должности бухгалтера в ЗАО «Тиротекс» ПМР. В отмененной части принято по делу новое решение. На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО периоды работы с 01.01.2002 по 11.04.2007 -в должности Главного бухгалтера АКБ «Тиротекс» ПМР, с 12.04.2007 по 31.12.2008 - в должности бухгалтера в ЗАО «Тиротекс» ПМР. В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

ФИО 9 января 2023 года подано заявление в суд первой инстанции о разъяснении решения суда от 24 декабря 2020 года.

В обоснование заявления указано, что судом первой инстанций возложена обязанность произвести перерасчет пенсии с учетом включенных периодов работы, однако, не указано с какой даты следует произвести данный перерасчет пенсии, в то время как исковые требования заявлялись о перерасчете пенсии с ноября 2013 года.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года заявление о разъяснении решения Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года оставлено без удовлетворения (т.2 л.д. 256-257).

В частной жалобе ФИО просит определение суда первой инстанции от 26 апреля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц деятельность ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области прекращена 01.01.2023 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником учреждения является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из мотивированной и резолютивной части решения суда первой инстанции от 26 апреля 2023 года, судом на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО следующие периоды: с 25.08.1977 по 01.08.1982 - учеба в Кишиневском государственном университете; с 01.04.2009 по 30.04.2009 получение пособия по безработице; произвести перерасчет страховой пенсии ФИО с учетом включенных периодов ее работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года решение суда отменено в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы с 01.01.2002 по 11.04.2007 -в должности главного бухгалтера АКБ «Тиротекс» ПМР, с 12.04.2007 по 31.12.2008 - в должности бухгалтера в ЗАО «Тиротекс» ПМР. В отмененной части принято по делу новое решение. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО периоды работы с 01.01.2002 по 11.04.2007 -в должности Главного бухгалтера АКБ «Тиротекс» ПМР, с 12.04.2007 по 31.12.2008 - в должности бухгалтера в ЗАО «Тиротекс» ПМР. В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 26 апреля 2023 года не подлежит разъяснению, поскольку изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что страховая пенсия подлежит перерасчету с учетом включенных периодов работы как судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, начиная с даты назначения пенсии, то есть с декабря 2013 года.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований для разъяснения указанного судебного постановления.

Определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения не противоречит содержанию самого решения, основано на правильном применении норм процессуального права, ввиду чего отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья