САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20994/2023 Судья: Николаева А.В.

УИД № 78RS0002-01-2022-010291-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 28 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10515/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мойка 22», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за нарушение законодательства в области защиты персональных данных, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мойка 22» о взыскании денежных средств отказано.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.

31 января 2023 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО1, подписанная представителем истца ФИО2

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю сообщено о необходимости в срок до 28 февраля 2023 года представить заверенную надлежащим образом копию документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

22 февраля 2023 года во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес суда в электронном виде была направлена копия диплома, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования (л.д. 116).

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с постановленным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица (кроме адвокатов) представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, соблюдение требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.Под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит документ, заверение копии документа организацией, в которой представитель работает, заверение копии документа судьей, в производстве которого находится дело.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья, учитывая, что истцом не выполнены требования, установленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения, вынесенного с нарушением гражданского процессуального законодательства, поскольку невыполнение требования судьи первой инстанции о предоставлении заверенной копии документа представителя о высшем образовании не могло являться самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Вместе с тем суд вправе на основании ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потребовать для ознакомления оригинал документа.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, представитель истца, участвующий в деле, подавший апелляционную жалобу, вправе представить подлинник документа об образовании судье апелляционной инстанции, в производстве которого находится дело, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В случае неявки такого лица и (или) непредставления надлежащим образом заверенного документа о высшем образовании представителя, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Таким образом, вывод судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы с учётом вышеприведенных разъяснений является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года отменить.

Дело направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья