№12-94/2023
РЕШЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №289, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области от 11.05.2023,
УСТАНОВИЛ:
Мировой судья судебного участка №289, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области, постановлением от 11.05.2023 признала ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначила ей за данное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного выше судебного акта и прекращения административного дела в виду отсутствия её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как она не имела сведений о привлечении её к административной ответственности и назначения штрафа, так как по указанному в постановлении места её регистрации, она не проживает с 04.06.2019 и зарегистрирована с указанной даты в ином месте. Просит восстановить ей срок на обжалование постановление мирового судьи, так как не знала о его существовании по той же причине, а следовательно срок обжалования пропущен по уважительной причине.
При рассмотрении жалобы, ФИО1 в судебном заседании не присутствовала. О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 уведомлялась надлежащим образом, направлением извещения. В адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
Дело в соответствии со ст.25.1 ч. 2 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1
Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2023, и изучив материалы дела, нахожу данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Исходя из того, что в представленных материалах имеются сведения о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 не по адресу места регистрации ФИО1, считаю, что срок обжалования указанного постановления в данном случае был пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Разрешая вопрос по существу поданной ФИО1 жалобы, прихожу к следующим выводам.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.11.2022, вынесенным МАДИ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, который она не оплатила в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Вывод о совершении ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй были сделаны на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: содержания протокола об административном правонарушении от 30.03.2023, в котором описаны обстоятельства совершенного административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2022, вынесенного в отношении ФИО1, согласно которому ей назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, имеющему отметку о вступлении в законную силу 20.12.2022, копия которого направлялась ФИО1 почтовым отправлением, которое возвращено «за истечением срока хранения» и неявкой адресата за получением, что подтверждается распечаткой почтовых отправлений.
Приведенные в постановлении мирового судьи указанные выше доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверны, допустимы, достаточны для юридической оценки действий ФИО1 и относятся к исследуемым событиям.
Доводы жалобы ФИО1 о том что копию постановления должностного лица МАДИ от 21.11.2022 не получала, так как указанное постановление было направлено на её прежний адрес регистрации, который она сменила 04.06.2019, что также подтверждается соответствующей отметкой в её паспорте, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта.
Так, должностным лицом МАДИ исполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении по почте копии обжалуемого постановления, поскольку согласно пункту 8 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, то есть осуществление государственной функции по регистрации транспортных средств носит заявительный характер и инициируется только в связи с волеизъявлением собственника, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.
В этой связи при смене места жительства собственник (владелец) транспортного средства должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, а также сообщить всем заинтересованным лицам о смене адреса места жительства, что заявителем в данном случае сделано не было.
Так судом апелляционной инстанции была истребована карточка учета транспортного средства, которое было указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.11.2022 – марки Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №. Из указанной карточки следует, что адрес регистрации ФИО1, которая является владельцем указанного выше транспортного средства, значится: <...>, и только 04.08.2023 указанный адрес был изменен на иной: ул.Советская, дом 17 кв.23.
Таким образом, согласно карточке учета транспортного средства, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2022, информация об изменении места жительства ФИО1 не была внесена, в связи с чем в информационной системе адресом места жительства ФИО1 указан адрес: <адрес>. Именно по этому адресу ей направлялась копия постановления должностного лица. Также в материалах дела отсутствуют данные об обращении ФИО1 в отделение почтовой связи с заявлением о направлении почтовой корреспонденции, поступающей на её имя, по иному адресу.
Оснований полагать, что невыполнение обязанности сообщить в органы ГИБДД о смене места жительства до дня вынесения постановления было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё как собственника транспортного средства, не имеется.
Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу.
Неполучение ФИО1 направленной ей корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной неуплаты назначенного штрафа, так как риск неполучения корреспонденции несет сам получатель, а не отправитель.
Из материалов дела также следует, что административным органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в постановлении разъяснены порядок и сроки уплаты административного штрафа, однако никаких мер к уплате штрафа, в том числе частично, после вступления постановления в законную силу, ФИО1 не приняла, за отсрочкой и рассрочкой уплаты штрафа в суд не обращалась.
Таким образом, бездействие ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Принимая во внимание установленные факты, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 289, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Г.Ю. Шалыгин