Производство № 2-327/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 25 января 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Сонник А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО30, к Кредитному союзу «Мультизайм», ФИО4 ФИО18, ФИО6 ФИО19, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит отменить арест в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.04.2007 по делу №2-2299/2007. Также просит исключить из ЕГРН запись об ограничении (обременении) в отношении указанной выше квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, в июле 2022 года истцу стало известно, что в отношении принадлежащей ей и ее детям квартире по адресу: <адрес>, в ЕГРН внесены сведения о наложении ограничения (обременения) на основании определения Ленинского районного суда города Севастополя от 12.04.2007 по делу №2-2299/2007 по иску КС «Мультизайм» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга. Вместе с тем, истец участником судебного разбирательства по указанному делу не являлась, квартира была унаследована ею и ее несовершеннолетними детьми после смерти супруга – ФИО5, который приобрел ее в 2010 году по договору купли-продажи у ФИО6 В свою очередь ФИО6 являлась собственником спорной квартиры на основании свидетельства о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, выданного частным нотариусом ФИО7 06.11.2010.

Таким образом, реализация квартиры, принадлежавшей ФИО4, с публичных торгов свидетельствует об отмене ареста, наложенного в 2007 году. Более того, обременение указанного объекта недвижимости отсутствовало как при совершении нотариальной сделки купли-продажи в 2010 году, так и при оформлении наследственных прав истца и ее детей в 2021 году. Сохранение ареста и наличие сведений о нем в ЕГРН нарушает права и законные интересы истцов, как собственников жилого помещения, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 и ее несовершеннолетним детям ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании свидетельств о праве на наследство, выданных 23.11.2021 нотариусом города Севастополя ФИО8, зарегистрированных в реестре под №№, №№, №№.

Указанная квартира перешла в собственность истцов в порядке наследования после смерти ФИО9, который приобрел ее у ФИО6 по договору купли-продажи квартиры от 16.11.2010.

Согласно содержанию договора купли-продажи квартиры от 16.11.2010, квартира по адресу: <адрес> принадлежала продавцу ФИО6 на основании свидетельства о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, выданного частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО7 06.11.2010 под реестровым №3607 и зарегистрированного к КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского городского совета под регистрационным №№ номер записи 32 в книге 26 доп. жск.

Из материалов реестрового дела следует, что ранее спорная квартира принадлежала ФИО4, который приобрел ее у ФИО10 по договору купли-продажи квартиры от 19.05.2006.

30.06.2022 в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, на основании определения Ленинского районного суда города Севастополя по гражданскому делу №2-2299/07 от 12.04.2007, полученного в порядке межведомственного взаимодействия, Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя зарегистрировано обременение в виде запрещения регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2009 году в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело №2-716/2009 по исковому заявлению АКБ СР «Укрсоцбанк» к ФИО4 об исключении из-под ареста спорной квартиры, наложенного определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя Дудкиной Т.Н. от 12.04.2007 в рамках гражданского дела №2-2299/07. Наличие ареста препятствовало банку, как ипотекодержателю, обратить взыскание на предмет ипотеки – спорную квартиру, принадлежавшую на тот момент ФИО4

По результатам рассмотрения гражданского дела №2-716/2009 судом вынесено решение от 17.08.2009 об удовлетворении исковых требований АКБ СР «Укрсоцбанк» и исключении квартиры по адресу: <адрес>, из-под ареста, наложенного определением суда от 12.04.2007 по гражданскому делу №2-2299/07.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ наделены только лица, участвующие в деле, а истцы таковыми лицами не являются, то требовать отмены обеспечительных мер они вправе только путем предъявления самостоятельного иска. Наличие в ЕГРН записи об аресте спорного объекта недвижимости нарушает права истцов и препятствует реализации правомочий пользования, распоряжения имуществом, и с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для сохранения в ЕГРН записи о наложении ареста на квартиру, принадлежащую истцам на праве собственности, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО23, к Кредитному союзу «Мультизайм», ФИО4 ФИО24, ФИО6 ФИО25, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.

Отменить арест в отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежащей ФИО26, ФИО3, ФИО27, наложенный определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.04.2007 в рамках гражданского дела №2-2299/2007.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ограничении (обременении) в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежащей ФИО28, ФИО3, ФИО29, внесенную на основании определения Ленинского районного суда города Севастополя от 12.04.2007 о наложении ареста в рамках гражданского дела №2-2299/2007.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.С. Струкова