Дело № 2- 684/ 2023 г.
УИД 33RS0014-01-2023-000151-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Синицыной О.Б.
при секретаре Киселевой О.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой и возвращении сторон в первоначальное состояние,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО4 и ФИО3 и, уточнив исковые требования, просит признать договор дарения от 15 ноября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 недействительной сделкой и вернуть стороны в первоначальное состояние, прекратить право собственности ФИО4 ФИО3 на квартиру по вышеуказанному адресу, восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, указав, что ФИО1 подарил квартиру по 1/2 доли в праве собственности ФИО3 и ФИО4, расположенную по адресу: .... на основании договора дарения от 15 ноября 2022 года.
В соответствии с п.5.1 договора он сохраняет за собой право пожизненного проживания и пользования квартирой. Однако после перехода права собственности на квартиру ФИО3 стала требовать, чтобы он освободил квартиру в срок до 01 января 2023 года. Учитывая, что у него нет другого места жительства, и спорная квартира является единственным местом проживания, вышеуказанный пункт в договоре был предусмотрен для обеспечения его прав.
В соответствии со ст.ст. 167, 169, 170, 178, 179 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования
Ответчик ФИО4 и ФИО3 исковые требования признали в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 исковые требования признали в полном объеме.
Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку требования истца законны и обоснованны, а признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в равных долях с каждого по 150 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка, в сумме 14 841 руб. 56 коп. по 7 420 руб. 78 коп. с каждого ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить.
Признать договор дарения от 15 ноября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, квартиры, расположенной по адресу: .... с кадастровым номером (номер), недействительной сделкой и вернуть стороны в первоначальное состояние.
Прекратить право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве ФИО4 (паспорт (номер)), ФИО3 (паспорт (номер)) на квартиру, расположенную по адресу: .... с кадастровым номером (номер).
Восстановить право собственности ФИО1 (паспорт (номер)) на квартиру, расположенную по адресу: .... с кадастровым номером (номер)
Взыскать с ФИО4 (паспорт (номер)) и ФИО3 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. по 150 руб. с каждой.
Взыскать с ФИО4 (паспорт (номер)) и ФИО3 (паспорт (номер)) государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 14 841 руб. 56 коп. по 7 420 руб. 78 коп. с каждой.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.
Председательствующий О.Б. Синицына