Решение по делу № 12-45/2023 от 17.11.2023

Дело № 12-45/2023

РЕШЕНИЕ

г. Дербент 17 ноября 2023 года

Судья Дербентского районного суда РД Исаков Абдулгапур Магомедрасулович, рассмотрев жалобу защитника Мирзоева Махмуда Мурадовича на постановление мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района РД от 04.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района Республики Дагестан от 04.04.2023 ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно вышеуказанному постановлению он признан виновным в том, что 04.02.2023, управляя транспортным средством марки ГАЗ 2752 за государственными регистрационными знаками №, став участником дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в ЦГБ г. Дербента, после чего в 20 часов 10 минут, на территории ЦГБ г. Дербента, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На указанное постановление мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района РД от 04.04.2023 поступила жалоба защитника ФИО3 – Мирзоева М.М., из которой следует, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 04.02.2023 указано, что проводилась видеозапись из-за чего понятые к составлению протокола не привлекались. Однако к материалам дела приложена лишь видеозапись о прохождении медицинского освидетельствования в кабинете врача-нарколога, самой видеозаписи о направлении на медицинское освидетельствование нет. В постановлении суда неверно отражены показания врача-терапевта ФИО5, данные в суде, которая подтвердила, что ФИО3 предпринимались попытки выдуть необходимое количество воздуха в аппарат, но он этого сделать не смог. Биоматериал для проведения биологического анализа на предмет определения алкоголя в моче или крови ФИО3 не отбирался, так как инспектором ДПС не было представлено соответствующее направление. Не дана оценка доводам защиты о том, что аппарат с помощью которого проводилось освидетельствование, мог быть неисправным, в акте отказа от прохождения от медицинского освидетельствования отсутствуют указания о дате последней проверки аппарата. В нарушение п. 12 приложения к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» анализ биологического материала ФИО3 не проведен. Судом при рассмотрении дела не принято во внимание заявление ФИО3 о том, что протокол об административном правонарушении от 04.02.2023 не составлялся, что подтвердила и врач – терапевт ФИО5, права ФИО3 не зачитывались, копия протокола не вручалась.

На основании изложенного защитник Мирзоев М.М. просил суд постановление мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района Республики Дагестан от 04.04.2023, отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением Дербентского районного суда РД от 07.07.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2023, вынесенное мировым судьей судебного участка №53 Дербентского района РД в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В последующем защитником Мирзоевым М.М. в Пятый кассационный суд общей юрисдикции была подана жалоба в порядке надзора.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 Решение Дербентского районного суда РД от 26.09.2023, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Дербентский районный суд РД.

Для участия в рассмотрении жалобы явился защитник ФИО3 – адвокат Мирзоев М.М., который доводы жалобы поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2023, вынесенное мировым судьей судебного участка №53 Дербентского района РД в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по Дербентскому району ФИО6 пояснил что 04.02.2023 после поступления звонка в дежурную часть о ДТП, он был направлен в ЦГБ г. Дербента. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что ФИО9. при управлении транспортным средством совершил ДТП, на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в больницу. В связи с тем, что ФИО8. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, он был обязан освидетельствовать ФИО3 на состояние опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО12. ответил отказом, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО11. согласился, однако подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался. По результатам медицинского освидетельствования был получен акт, из которого следовало, что ФИО4 Ф.А. отказался от медицинского освидетельствования. Далее в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Где именно, когда и при каких обстоятельствах был составлен протокол он не помнит. На заданный вопрос ФИО6 пояснил, что ФИО10. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако видеозапись при этом не осуществлялась, понятые при этом участие не принимали, данный факт ничем не закреплен и доказательств, подтверждающих отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования он представить суду не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт ФИО5 показала, что имеет допуск к проведению медицинского освидетельствования. По обстоятельствам дела пояснила, что 04.02.2023 в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения поступил ФИО15 который был участником ДТП. При проведении медицинского освидетельствования ему было предложено продуть в трубку анализатора. ФИО13. неоднократно производил попытки продуть в трубку, однако шкала в ходе процедуры доходила только до середины. ФИО14. в ходе освидетельствования говорил, что выдохнуть достаточного количества воздуха не имеет возможности по причине болезни легких – туберкулеза. Однако она посчитала, что своими действиями ФИО16. имитирует выдох, умышлено не выдыхая достаточное для освидетельствования количество воздуха, чтобы избежать установление факта его нахождения в состоянии опьянения. По этой причине в акте медицинского освидетельствования она указала, что ФИО17. отказался от его прохождения. Отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования ей не осуществлялся, ФИО18 от этого не отказывался.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

14.11.2023 в суд поступило заявление ФИО3 о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ – дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неявка ФИО3 в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО19. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что следует из постановления мирового судьи.Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ – лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (действовали до 01.03.2023), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в соответствии с требованиями приведенных выше норм направление на медицинское освидетельствование может осуществляться должностным лицом только при наличии у лица признаков опьянения и по основаниям, указанным в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и в п. 10 Правил.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил).

В материалах дела акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения отсутствует.

В то же время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, что ФИО20. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог быть и не составлен. Не зафиксировано в названном процессуальном документе и то, по какому из оснований, предусмотренных п. 10 Правил, направлено указанное лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствую сведения о проведенной процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на видеозаписи, применение которой в силу требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ является обязательным для фиксации совершения данного процессуального действия.

Кроме того, инспектором ДПС ОМВД России по Дербентскому району ФИО6 в нарушение п. 11 Правил направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено без обязательного участия двух понятых.

Между тем приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение, поскольку в силу правовой позиции, приведенной в абзаце 7 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Согласно п. 20 Правил – в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В связи с этим, в случае сомнений в способности лица, направленного на медицинское освидетельствование, пройти его из-за состояния здоровья в момент проведения такого освидетельствования Правилами предусмотрено взятие биологических жидкостей для последующего исследования и вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. А при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Материалы административного дела не содержат доказательств обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ..

При отсутствии доказательств, фиксирующих факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соблюдения требований установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что ФИО21. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ толкуются в его пользу, постановление мирового судьи судебного участка №53 Дербентского районного подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу защитника ФИО3 – Мирзоева М.М. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района Республики Дагестан от 04.04.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в сроки, установленные ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья А.М. Исаков