Решение по делу № 2-182/2023 от 05.04.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-182/2023

22RS0001-01-2023-000108-60

решение в мотивированном виде

изготовлено 5 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Коробовой Ю.Е.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Клюя А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась Алейский городской суд с исковым заявленим к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району» (далее – КГКУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району», работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указала, что 30 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №69, которым истец принята на должность лаборанта. 07 октября 2022 года ответчик издал приказ о сокращении численности (штата) работников №67, согласно которому с 15 декабря 2022 года исключается из штатного расписания штатная единица – лаборант (менеджер по качеству, должностная инструкция ДИ - №02В2от 30 марта 2021 года). 14 октября 2022 года истцом было получено уведомление №1 о сокращении занимаемой должности и об отсутствии альтернативных должностей, соответствующих квалификации истца. 17 января 2023 года работодателем был издан приказ №3-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 Истец считает свое увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем процедуры сокращения численности работников, а именно: не создана комиссия, которая должна была проверить все занимаемые сотрудниками должности на наличие льгот и различных прав, не проведена проверка должностей по списку и не определен ряд лиц, имеющих хорошую производительность труда. Истец полагает, что работодатель продолжительное время проводил в отношении истца мероприятия, направленные на угнетение ее положения при исполнении ею должностных обязанностей, поскольку, всем лаборантам предусмотрены стимулирующие выплаты за выполнение их прямых обязанностей, при этом истцу такие выплаты не производились. Приказом №8П от 06 сентября 2021 года на истца (помимо ее прямых обязанностей) возложены дополнительные обязанности метролога без оформления дополнительного соглашения. Объем этих работ выполнен истцом в полном объеме, однако доплату за выполнение дополнительно возложенных приказом обязанностей истец не получала, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взыскание заработной платы за выполняемую работу метролога, в размере оклада, согласно должности лаборанта. В связи с повышением окладов работников с 4269 рублей до 6404 рублей, 10 июня 2022 года ответчиком в одностороннем порядке было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО1. в котором ответчик при этом изменил размер повышающего коэффициента с 2,49 до 1,0, тем самым не улучшив условия оплаты труда истца. Указанное дополнительное соглашение истцом не подписывалось. Кроме того, истец полагает, что подверглась дискриминации со стороны работодателя, а именно: ответчик применял в отношении истца меры дисциплинарного воздействия, неоднократно унижал профессиональное достоинство в присутствии сотрудников, создавал условия, в которых истец находилась в зависимом от ответчика положении, в результате чего была вынуждена предоставлять объяснения. На основании изложенного просит восстановить ФИО1 на работе в КГКУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району»; взыскать с КГКУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского каря по г.Алейску и Алейскому району» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 18 января 2023 года по дату вынесения окончательного судебного решения согласно штатному расписанию КГКУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского каря по г.Алейску и Алейскому району»; заработную плату по фактически выполненным обязанностям метролога в размере 62 554 рубля 57 копеек; сумму невыплаченной заработной платы по основным обязанностям истца с 01 июня 2022 года по 17 января 2023 года в размере 31 788 рублей 95 копеек с учетом измененного повышающего коэффициента; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ начальника Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району» от 17 января 2023 года № 3-К о прекращении трудового договора, взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 18 января 2023 года по 29 марта 2023 год в размере 13 189, 95 руб., взыскать судебные расходы в размере 6 400 рублей, с учетом вычета из общей суммы 71 811, 95 руб. выплаченной компенсации при увольнении, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в иске, дополнительно указав, что основания для сокращения штатной единицы, занимаемой истцом отсутствовали, в виду того, что ответчик не отказался от выполняемых истцом должностных обязанностей менеджера по качеству, лаборанта и метролога, а вменил эти обязанности на период временной нетрудоспособности, руководителю испытательной лаборатории за дополнительную плату. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснял, что у него имеется вакансия менеджера по качеству, но он на нее пока ни кого не берет, что является нарушением требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Ответчиком не представлено доказательств оценки квалификации и производительности труда среди пяти лаборантов. Работодатель при принятии решения о сокращении ставка истца не учел его образование, стаж работы, в других лабораториях, проигнорировал оценку производительности труда, вопреки положениям статьи 195.1 ТК РФ произвел недопустимое сравнение на наличие или отсутствие дисциплинарных взысканий. Также истец пояснила, что приказ №14 от 1 февраля 2022 года, которым назначена куратором, не подписывала, кураторство оговорено не было, считает приказ фальсификацией. Истец считает, что ответчиком было допущено в одностороннем порядке существенное изменение трудового договора в части условий оплаты труда, а именно единолично изменен повышающий коэффициент, являющийся неотъемлемой частью фонда заработной платы. В уведомлении № 100 от 31 марта 2022 года было указано, что произойдет повышение минимальных размеров окладов, но ничего не говорилось о том, что произойдет уменьшение повышающего коэффициента. Фактически заработная плата в июне 2022 года в соответствии с указанным изменением выросла на 141 рубль 41 копейку, в то время как оклад увеличился на 2 135 рублей. С учетом предоставленных дополнительных возражений, истец в судебном заседании от 29 марта 2023 года предоставила письменные пояснения, в которых обращает внимание на то, что организационно-штатная структура Управления ветеринарии по г.Алейску не предусматривает в своем составе лаборантов по отнесению к какому-либо сектору. Из штатного расписания от 1 января 2023 года видно, что двойное наименование должностей появилось у лаборанта-регистратора, который как и лаборант (менеджер по качеству) не проводит исследования, также как и лаборант бактериологического отдела, который не участвует в испытаниях, а только готовит питательную среду. Истец отмечает, что испытательная лаборатория аккредитована и проводя исследования в установленной области аккредитации, она приносит доход управлению. Непосредственное участие в аккредитации из пяти лаборантов принимают только трое: ФИО14, ФИО2 и истец. Полагает, что несмотря на то, что лаборант-менеджер не принимает участия в лабораторных исследованиях, его работа является не менее необходимой для испытательной лаборатории. Кроме того, считает, что на сокращение должности лаборанта у ответчика не было оснований, так как в соответствии с пунктом 5.1.5 Устава Управления ветеринарии по г.Алейску и Алейскому району ответчик не вправе принимать решение о проведении сокращения численности штата работников без прямого на то распоряжения учредителя - Управления ветеринарии по Алтайскому краю. Истец ссылается на фиктивность сокращения, в связи с увеличением заложенных денежных средств по штатному расписанию на 2023 года по сравнению с 2022 годом.

Представителем ответчика КГКУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского каря по г.Алейску и Алейскому району» ФИО5 представлены возражения и дополнительные возражения на исковое заявление, в судебном заседании представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержали доводы возражения и дополнительного возражения, дополнительно указав в судебном заседании следующее. Расторжение трудового договора с истцом было осуществлено КГКУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району» на законных основаниях и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. Произошедшие в 2022 году изменения федерального законодательства в сфере ветеринарии повлекли необходимость изменения в деятельности КГКУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району», а именно изменена периодичность проведения исследований ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов, что повлекло резкое сокращение объема проводимых Управлением исследований и, следовательно, сокращение объема работы сотрудников Управления, в связи с чем сокращение численности штата ответчика на 3 штатные единицы лаборанта имеет объективное и законное основание, и не является фиктивным. У работодателя отсутствовали какие-либо иные вакансии, соответствующие квалификации истца либо нижеоплачиваемые, в связи с чем отсутствовала возможность такие вакансии истцу предложить. На момент сокращения стаж истца составлял менее двух лет, что существенно меньше стажа остальных лаборантов, кроме того, у нее отсутствует профессиональное образование по специальности «Ветеринария», из чего следует, что преимущественным правом для оставления на работе истец, как работник с более высокой производительностью труда и квалификацией, не обладала. В 2021-2023 годах должность метролога у работодателя отсутствовала, объем услуг по обслуживанию и проверке средств измерений незначительный. Указанные истцом приказ Управления от 06 сентября 2021 года №8 о возложении на нее дополнительных обязанностей метролога без оформления дополнительного соглашения работодателем не принимался и не регистрировался, что подтверждается журналом регистрации приказов. Оплата трудовой деятельности истца в должности лаборанта (менеджера по качеству) производилась в полном объеме за фактически отработанный период времени. Поскольку ответчиком не допущено нарушение прав ФИО1, представитель ответчика полагает, что требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению. Кроме того, наименование должности истца «лаборант (менеджер по качеству)» и установление оплаты труда по штатной должности «лаборант», соответствует действующему законодательству и штатному расписанию Управления. Требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула считают необоснованным, поскольку в настоящее время выплачивается компенсация при увольнении по сокращению численности штатов. Кроме того, в дополнительных возражениях от 28 марта 2023 года, которые были поддержаны представителями ответчика в судебном заседании в полном объеме, указано, на то, что работодатель не был обязан рассматривать преимущественное право на оставление менеджера по качеству перед лаборантами отделов секторов, поскольку лаборанты осуществляли разные виды трудовой деятельности, что требовало наличия разного специального образования и различного уровня квалификации. В связи с чем работодатель был вправе сократить должность менеджера по качеству. Сокращение должности лаборанта бактериологического сектора, лаборанта химико-токсикологического отдела, лаборанта серологического отдела или лаборанта сектора приемки и кодирования материалов напрямую влияет на деятельность лаборатории. Сокращение каждого лаборанта из вышеуказанных должностей лаборантов полностью приведет к остановке деятельности отдела или приведет к многократному снижению количества и качества проводимых исследований.

Протокольным определением Алейского городского суда от 10 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ветеринарии Алтайского края.

В судебном заседании представитель Управления ветеринарии Алтайского края Веселка Е.А., действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, полагал, что требования заявленные истцом являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию Учреждения.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица Управления ветеринарии Алтайского края Веселка Е.А., заслушав свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника Алейского межрайонного прокурора Клюя А.С., полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом начальника КГКУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району» ФИО5 №08-К от 30 марта 2021 года ФИО1 принята на должность лаборанта с 30 марта 2021 года, с окладом 4 269 руб., повышающим коэффициентом 2,3% - 9 818,70 руб., надбавкой за стаж 80% - 3 415,20 руб., вредность-24% - 1 024,56 руб., коэффициент-25% - 4 631,87 руб., с фондом заработной платы – 23 159,33 руб.

30 марта 2021 года между ФИО1 и КГКУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району», в лице начальника ФИО5, действующего на основании Устава, заключен трудовой договор № 69, по условиям которого ФИО1 принята на должность лаборанта на неопределенный срок, с испытательным сроком 30 дней, начало действия трудового договора с 30 марта 2021 года.

Согласно пункту 2.2 трудового договора перечень конкретных трудовых обязанностей работника содержится в должностной инструкции, которая вручается работнику под роспись при подписании настоящего договора. Должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора.

30 марта 2021 года ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией лаборанта ветеринарной лаборатории, утвержденной начальником КГКУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району» ФИО5, а также должностной инструкцией менеджера по качеству, утвержденной начальником КГКУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району» ФИО5 и руководителем испытательной лаборатории КГКУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району» ФИО7 30 марта 2021 года.

Из должностной инструкции лаборанта ветеринарной лаборатории следует, что настоящая должностная инструкция определяет и регламентирует полномочия, функциональные и должностные обязанности, права и ответственность лаборанта ветеринарной лаборатории КГКУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району» (пункт 1.1). Лаборант ветеринарной лаборатории назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом руководителя организации ( пункт 1.2). Лаборант ветеринарной лаборатории относится к категории специалистов и подчиняется непосредственно руководителю лаборатории (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 должностной инструкции лаборанта ветеринарной лаборатории на должность лаборанта ветеринарной лаборатории назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование по специальности «Ветеринария» без предъявления требования к стажу работы, либо высшее, направленное на лабораторные исследования.

Разделом 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции лаборанта ветеринарной лаборатории, предусмотрено, что в должностные обязанности лаборанта ветеринарной лаборатории входят следующие трудовые функции: принятие материала, поступившего на исследование, обеспечение его сохранности до окончания исследования; оформление документации по расходу материалов на проведение исследований санитарной обработки; проведение оббезараживания бокса, обработка рабочего места, стерилизация инструментов; подготовка растворов реактивов, питательной среды; оформление и расчет результатов анализов; подготовка лабораторного оборудования к работе; сбор и уничтожение биологических материалов; участие в подготовке установленной отчетности по ветеринарии. В случае служебной необходимости лаборант ветеринарной лаборатории может привлекаться к выполнению обязанностей сверхурочно, в порядке, предусмотренном законодательством.

Пунктом 4.2 раздела 4 названной должностной инструкции установлены критерии оценки работы лаборанта ветеринарной лаборатории, основным критерием является качество, полнота и своевременность выполнения им задач, предусмотренных настоящей инструкцией. Оценка работы осуществляется непосредственно руководителем – регулярно, в процессе повседневного осуществления работником своих трудовых функций, а также аттестационной комиссией предприятия периодически, но не реже одного раза в два года на основании документированных итогов работы за оценочный период.

Общим положением должностной инструкцией менеджера по качеству ДИ - №02-В2, введенной 31 декабря 2020 года, предусмотрено, что на должность менеджера по качеству, назначается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное образование, а также дополнительное обучение: дополнительное профессиональной обучение или повышение квалификации, семинары, тренинги по созданию, внедрению системы менеджмента качества. Специальные знания и навыки: владение методиками проведения внутреннего аудита системы менеджмента, составление отчета, плана корректирующих мероприятий по результатам аудита; навыки проведения анализа существующей системы менеджмента, требованиям, установленным ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Назначение на должность и освобождение от должности осуществляется в соответствии с приказом начальника КГКУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району», по рекомендации руководителя испытательной лаборатории. Менеджер по качеству подчиняется непосредственно руководителю испытательной лаборатории. Менеджер по качеству взаимодействует со специалистами секторов лаборатории по вопросам внедрения и функционирования системы менеджмента, в пределах своей компетенции. Во время отсутствия менеджера по качеству его обязанности выполняет лицо, назначенное приказом начальника, через руководителя испытательной лаборатории.

Пунктом 6 должностной инструкции менеджера по качеству предусмотрены квалификационные требования, а именно менеджер по качеству должен иметь среднее профессиональное образование или высшее профессиональное образование без предъявления к стажу работ.

Должностные обязанности менеджера по качеству закреплены в пункте 2 должностной инструкции, к которым относятся:

- разработка, внедрение и поддержание в работоспособном состоянии системы менеджмента лаборатории согласно требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и критериев аккредитации;

- проведение обучения сотрудников испытательной лаборатории принципам и требованиям системы качества;

- организация и проведение совещаний по вопросам системы менеджмента;

- разработка проектов организационно-распорядительных документов, касающихся системы менеджмента;

- разработка проектов целей и задач в области качества мероприятии по их достижению, осуществление контроля над их выполнением;

- участие в разработке политики, целей и задач в области качества, обеспечение ее понимания сотрудниками испытательной лаборатории;

- участие в проведении анализа со стороны руководства;

- формирования графиков проведения внутренних аудитов;

- организация и проведение внутреннего аудита системы качества;

- предоставление отчетов о функционировании системы менеджмента и необходимости ее улучшений, а также о проведении внутренних и внешних аудитов для анализа руководителем испытательной лаборатории;

- контроль обеспечения беспристрастности принятия решений при проведении работ внутреннего аудита;

- контроль выполнения и устранения «несоответствий» в соответствии с планами корректирующих действий;

- участие в работе с внешними аудиторами при проведении аккредитации, инспекционных проверок испытательной лаборатории;

- повышение своего профессионального уровня, принятие участия в конференциях, семинарах, выставках, связанных с разработкой, внедрением и совершенствованием системы менеджмента;

- организация ведения документооборота системы менеджмента на бумажных и электронных носителях (подготовка, оформление, упорядочивание, пересмотр, сканирование и т.д.);

- подписание и визирование документов в пределах своей компетенции;

- обеспечение выполнения заданий руководителя испытательной лаборатории.

Менеджер по качеству отвечает за нормативно-техническую документацию, должен быть компетентным для выполнения всех функций.

Согласно материалов дела, на основании решения Государственной аттестационной комиссии Барнаульского торгово-экономического техникума от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО12) присвоена квалификация эксперта по качеству потребительских товаров по специальности – экспертиза качества потребительских товаров, в связи с чем выдан диплом о среднем профессиональном образовании СБ 3116896.

7 февраля 2011 года государственной аттестационной комиссией Сибирского университета потребительской кооперации г.Новосибирска ФИО1 (ФИО29.) присуждена квалификация товаровед-эксперт по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле)», выдан диплом о высшем образовании ВСГ4733256.

30 июня 2015 года ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» г. Томск выдан диплом ФИО1 (ФИО13) о профессиональной переподготовке 70 АВ 001426, удостоверяющий право (соответствии квалификации) на ведение профессиональной деятельности в сфере «Метрология, стандартизация и сертификация».

Как следует из удостоверения о повышении квалификации в период с2 августа по 6 августа 2021 года ФИО1 прошла обучение ООО «ЭкспертСервис» по программе система менеджмента испытательной лаборатории «Проведение верификации методов и оценивание неопределенностей измерений» в объеме 24 часа.

Кроме того, согласно диплома участника, выданного частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Содействие» ФИО15 12 июля 2021 года приняла активное участие и освоила программу курса вебинара на тему: «Оценка неопределенности в аналитических измерениях».

Согласно трудовой книжки:

- 8 августа 2002 года истец принята временно на период заготовок в зерновую лабораторию ОАО «Алейскзернопродукт», лаборантом, уволена 2 сентября 2003 года по собственному желанию;

- 25 сентября 2003 года принята на должность лаборанта в ООО «Алейское хлебоприемное предприятие», уволена 31 декабря 2004 года по истечении срока трудового договора;

- 17 июня 2005 года принята на работу в ООО «Фирма Дас» на должность оператора товарного учета, 23 июля 2005 года уволена по собственному желанию;

- 13 ноября 2007 года трудоустроена в ООО «Сибирский сахар» в должности лаборанта хим.анализа, уволена 31 декабря 2008 года, в связи с истечением срока контракта.

1 января 2009 года принята на должность лаборанта в ОАО «Корпорация Трансагро АРО», уволена по окончании срока трудового договора 15 июля 2009 года;

- 16 июля 2009 года принята в ООО «Жил-Сервис Плюс» на должность инженера ПТО, уволена по собственному желанию 21 октября 2009 года;

- с 22 октября 2010 года по 11 января 2010 года осуществляла трудовую деятельность в Военном комиссариате г.Алейска, Алейского и Шипуновского районов в должности инспектора по учету и бронирования;, уволена по собственному желанию;

- с 12 января 2010 года по 24 мая 2011 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Жил Сервис Плюс» в должности инженера;

25 мая 2011 года принята в отдел военного комиссариата Алтайского края по г.Алейску, Алейскому и Шипуновскому районам помощником начальника отделения, 11.01.2012 года, уволена в связи с сокращением численности работников организации;

- с 30 января 2012 года по 28 января 2013 года осуществляла трудовую деятельность в МИФНС № 10 по Алтайскому краю в должности – сторожа отдела общего обеспечения;

- 29 января 2013 года принята в отдел химико-аналитический анализа почв, агрохимикатов, растениеводства, пищевой продукции, кормов в ФГБУ станция агрохимической службы «Алейская» в должности агрохимика 1 категории, 29 марта 2021 года уволена по инициативе работника.

- с 30 марта 2021 года принята в КГКУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району на должность лаборанта, 17 января 2023 года уволена в связи сокращением численности штата.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ), - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 частью 2 статьи 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суд полагает, что работодателем соблюдены требования статьи 180 ТК РФ, касающиеся необходимости предупреждения работника о предстоящем увольнении за 2 месяца до него, в суд представлено соответствующее письменное уведомление, подписанное ФИО1

В то же время суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения ФИО1 в виду следующего.

КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району» согласно Уставу является унитарным некоммерческой организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Алтайского края полномочий Управления ветеринарии Алтайского края. Учредителем и сособственником имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, является Алтайский край. От имени Алтайского края функции и полномочия Учредителя осуществляет управление ветеринарии Алтайского края, которое координирует и регулирует деятельность учреждения и является главным распорядителем бюджетных средств в отношении Учреждения, в том числе по вопросам сохранности, содержания и использования по назначению государственного имущества.

Разделом 5 Устава предусмотрены полномочия Учредителя (Управления ветеринарии Алтайского края) в том числе учредитель определяет основные направления деятельности, организационную структуру и штатную численность Учреждения (пункт 5.1.5). Рассматривает и согласовывает предложения руководителя Учреждения по основным направлениям деятельности филиалов Учреждения, штатному расписанию, кадровой политике филиалов Учреждения (пункт 5.1.12).

Согласно пункту 5.2 Устава руководителем Учреждения является начальник Учреждения, который назначается и освобождается от должности приказом Учредителя в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 5.4 Устава руководитель определяет и утверждает структуру Учреждения, его штатный и квалификационный состав, самостоятельно принимает на работу и увольняет с работы работников Учреждения, изменяет и расторгает трудовые договоры с ними согласно действующему законодательству.

Из приведенных выше положений Устава следует, что руководитель КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району» самостоятелен в части принятия решений о приеме на работу и увольнения с работы работников Учреждения, изменения и расторжения трудовые договоры с ними согласно действующему законодательству.

К полномочиям Управления ветеринарии Алтайского края, как Учредителя относится определение основных направлений деятельности, организационной структуры и штатной численности Учреждения.

Так из представленного штатного расписания КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району» от приносящей доход деятельности от 01 января 2022 года, штатного расписания КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району» краевой бюджет от 01 января 2022 года (т.6 л.д.168,169), штатного расписания КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району» от приносящей доход деятельности от 1 октября 2022 года, от 15 декабря 2022 года и от 1 марта 2023 года(т.2 л.д.179,180,181) следует, что штатные расписания утверждены начальником управления ветеринарии Алтайского края ФИО17

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у руководителя КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району» полномочий на принятия решения о сокращении численности штата Учреждения, при отсутствии распоряжения управления ветеринарии Алтайского края, в связи с чем довод истца в данной части заслуживает внимания, а требование о признании незаконным приказа начальника Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району» от 17 января 2023 года № 3-К о прекращении трудового договора с ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Довод представителей ответчика о направлении в адрес КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району», письма во исполнение приказа управления ветеринарии Алтайского края от 16 апреля 2018 года № 66-П (редакции от 29 октября 2021 года) «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных учреждений, подведомственных управлению ветеринарии Алтайского края и требований экспертов по аккредитации от 13 октября 2022 года № 46/П/8280 ( т. 2 л.д. 50) не принимается, поскольку указанное письмо адресовано не конкретно КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району», а как указано в письме «начальнику КГБУ «Управление ветеринарии по району (городу) (по списку), КГБУ «АКВЦ»», указанное письмо не содержит распоряжения о сокращении штата, кроме того носит рекомендательный характер о проведении организационно-штатных мероприятий, а именно о выделении в штатном расписании учреждения структурного подразделения «Испытательная лаборатория»; включение в штатное расписание должности, которые обеспечивают деятельность лабораторий; утверждение штатного расписания в установленном порядке не позднее 1 января 2023 года, о чем рекомендовано предупредить в установленном порядке работников не менее чем за два месяца о предстоящих структурных изменениях. По завершению, указанных мероприятий внести соответствующие изменения в трудовые договоры с работниками и оформить записи в трудовых книжках. По согласованию с работниками учреждения данные мероприятия возможно произвести без соблюдения двухмесячного срока. Также обращено внимание на возможность введения двойного наименования должностей с оплатой труда по первому наименованию, второе наименование указывает на специализацию.

Указание ответчика на необходимость сокращения штата в связи с уменьшением количества лабораторных исследований, в связи с изданием Приказа Миистерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 305 « О внесение изменений в ветеринарные правила назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов, предназначенных для переработки или для реализации на розничных рынках, утвержденных Приказом Минсельхоз России от 28 июня 2021 года № 421» судом также не принимается, так как на законность принятого приказа начальника Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району» от 17 января 2023 года № 3-К о прекращении трудового договора с ФИО1 не влияет в виду вышеизложенного.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя в части первой основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года №581-О, от 16 апреля 2009 года №538-О-О, от 24 октября 2013 года № 1541-О, от 28 января 2016 года № 7-О и др.).

Часть же вторая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определяет категории работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, позволяет учесть объективные обстоятельства, не связанные непосредственно с трудовой деятельностью, и направлена на защиту интересов работников.

Проанализировав трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, должностные инструкции, дипломы об образовании, свидетельства, дипломы о повышении квалификации лаборантов Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО16, суд приходит к выводу, что при определении преимущественного права, работодателем не учтено следующее.

Так ФИО1 по отношению к Свидетель №3 и Свидетель №4 имеет преимущественное право на оставлении на работе, поскольку имеет среднее специальное образование, присвоена квалификация эксперта по качеству потребительских товаров по специальности – экспертиза качества потребительских товаров, в связи с чем выдан диплом о среднем профессиональном образовании СБ 3116896; высшее образование, присуждена квалификация товаровед-эксперт по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле)», кроме того, 30 июня 2015 года ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» г. Томск выдан диплом ФИО1 (ФИО13) о профессиональной переподготовке 70 АВ 001426, удостоверяющий право (соответствии квалификации) на ведение профессиональной деятельности в сфере «Метрология, стандартизация и сертификация».

Также ФИО1, имеет преимущественное право на оставлении на работе перед Свидетель №3, поскольку имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО24 ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-ТО №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I№). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Согласно пояснений представителя ответчика ФИО5, вопрос о преимущественном праве на оставление работника на работе разрешался устно.

При рассмотрении дела, ответчиком предоставлена сравнительная таблица определения работников с более высокой производительностью труда и квалификацией в соответствии со статьей 179 ТК РФ, согласно которой работодателем учтена квалификация специалиста, соответствующая требованиям по должности лаборанта, дата принятия на работу, стаж в указанной должности (не менее двух лет), отсутствие (наличие) дисциплинарных взысканий, соответствие критериям высокой квалификации и стажу по должности лаборанта.

Так анализируя представленную таблицу, стоит отметить, что таблица не содержит сведений об оценки производительности труда. В судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что производительность труда не оценивалась.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что при определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств, работодателем не были учтены все необходимые критерии, при этом из сравнительной таблицы, которая при решении вопроса о сокращении не составлялась, по определению преимущественного права невозможно установить по каким критериям работодатель определил более высокую производительность других работников, а не истца, указывают на то, что работодателем принято не объективное решение об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1, поскольку работодателем не в полной мере соблюдены положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стоит отметить, что при допросе в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 пояснили, что между ФИО18 и работодателем, в лице ФИО5 были конфликтные отношения. Данное обстоятельство представитель ответчика ФИО5 не отрицал. Свидетель Свидетель №1 заведующей испытательной лабораторией, пояснила, что о сокращении знала, было сказано, что будет сокращена должность ФИО1 - лаборанта (менеджера по качеству).

Довод представителей ответчиков, относительно того, что работодатель не был обязан рассматривать преимущественное право на оставление менеджера по качеству перед лаборантами отделов секторов, поскольку лаборанты осуществляли разные виды трудовой деятельности, что требовало наличия разного специального образования и различного уровня квалификации, в связи с чем, работодатель был вправе сократить должность менеджера по качеству. Сокращение должности лаборанта бактериологического сектора, лаборанта химико-токсикологического отдела, лаборанта серологического отдела или лаборанта сектора приемки и кодирования материалов напрямую влияет на деятельность лаборатории. Сокращение каждого лаборанта из вышеуказанных должностей лаборантов полностью приведет к остановке деятельности отдела или приведет к многократному снижению количества и качества проводимых исследований, судом не принимается, исходя из представленных штатных расписаний по состоянию на 31 декабря 2022 года, указанные лица были приняты на должность лаборанта, должность менеджера по качеству в штатном расписании отсутствует. Из представленных суду должностных инструкций лаборантов, не следует, что трудовая деятельность каждого из лаборантов требовала различного специального образования и различного уровня квалификации.

Суд обращает внимание, что при сокращении штатной единицы лаборанта, в штатном расписанию на 1 января 2023 года, появляется должность «заведующая испытательной лабораторией, ведущий ветеринарный врач, менеджер по качеству», в штатном расписании на 1 января 2022 года, 10 октября 2022 года, на 15 декабря 2022 года, указанная должность отсутствовала.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика доплаты за выполнение дополнительно возложенных Приказом №8П от 06 сентября 2021 года на истца (помимо ее прямых обязанностей) обязанностей метролога без оформления дополнительного соглашения. Объем этих работ выполнен истцом в полном объеме, однако доплату за выполнение дополнительно возложенных приказом обязанностей истец не получала.

Исследовав в судебном заседании приказ № -8П от 6 сентября 2021 года (т.1 л.д.37) о возложении обязанности метролога на менеджера по качеству ФИО18, копию журнала регистрации приказов по производству № 01-07 за 2021 год (т.2 л.д.178), суд признает приказ № -8П от 6 сентября 2021 года недопустимым доказательствам, поскольку по журналу регистрации за №8 значится иной приказ, зарегистрированный 11 января 2021 года, из пояснений ответчика следует, что журнал регистрации приказов по производству ведется только один.

Свидетель Свидетель №1 – заведующая испытательной лабораторий пояснила, что ФИО18 выполняла функции метролога, один раз в квартал составляла заявления, договаривалась об отправке оборудования для поверки, наклевала ярлыки на новое оборудование, вносила записи в карточки. В конце года и начале года регистрировала оборудование. В штатном расписании должность метролога отсутствует, это дополнительная функция, которая не требует больших временных затрат, и не требует ежедневного исполнения. Исходя из дневного исчисления, то не более 5-7 дней за год.

Поскольку выполняемая функция метролога носила периодический характер, выполнялась в течение рабочего времени, не требовала сверхурочной работы, дополнительное соглашение к трудовому договору не было заключено между работником и работодателем, что истцом не оспаривается, то основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика доплаты за выполнение дополнительной функции метролога отсутствует.

Истец указывает, что в связи с повышением окладов работников с 4269 рублей до 6404 рублей, 10 июня 2022 года, ответчиком в одностороннем порядке было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО1. в котором ответчик изменил размер повышающего коэффициента с 2,49 до 1,0, тем самым не улучшив условия оплаты труда истца. Указанное дополнительное соглашение истцом не подписывалось, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы по основным обязанностям истца с 01 июня 2022 года по 17 января 2023 года в размере 31 788 рублей 95 копеек, с учетом измененного повышающего коэффициента.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом начальника КГКУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району» ФИО5 №08-К от 30 марта 2021 года ФИО1 принята на должность лаборанта с 30 марта 2021 года, с окладом 4 269 руб., повышающим коэффициентом 2,3% - 9 818,70 руб., надбавкой за стаж 80% - 3 415,20 руб., вредность-24% - 1 024,56 руб., коэффициент-25% - 4 631,87 руб., с фондом заработной платы – 23 159,33 руб.

30 марта 2021 года между ФИО1 и КГКУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району», в лице начальника ФИО5, действующего на основании Устава, заключен трудовой договор № 69, по условиям которого ФИО1 принята на должность лаборанта на неопределенный срок, с испытательным сроком 30 дней, с окладом 4 269 руб., повышающим коэффициентом 2,3% - 9 818,70 руб., надбавкой за стаж 80% - 3 415,20 руб., вредность-24% - 1 024,56 руб., коэффициент-25% - 4 631,87 руб., с фондом заработной платы – 23 159,33 руб.начало действия трудового договора с 30 марта 2021 года.

7 октября 2021 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 марта 2021 года № 69 внесены изменения в раздел «4. Оплата труда» трудового договора, согласно которым за выполнение обязанностей предусмотренных трудовым договором, работнику увеличивается с 1 октября 2021 года на 4,3 % оплата труда, на основании распоряжения Правительства Алтайского края № 303-р от 1 октября 2021 года. Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением вступают в законную силу с 1 октября 2021 года.

10 марта 2022 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 марта 2021 года № 69 внесены изменения в раздел «4. Оплата труда» трудового договора, согласно которым за выполнение обязанностей предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата с 1 января 2022 года: оклад 4 269 руб., повышающим коэффициентом 2,49% - 10629,51 руб., надбавкой за стаж 80% - 3 415,20 руб., вредность-24% - 1 024,56 руб., коэффициент-25% - 4 834,51 руб., с фондом заработной платы – 24172,53 руб. Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 30 марта 2021 года № 69, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера. При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты не являются гарантированными систематическими выплатами, не входят в число обязательных выплат и их выплата не является безусловной, поскольку связана с определенными показателями и условиями.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора может осуществляться только по соглашению сторон.

Положением об оплате труда работников КГБУ «Управление ветеринарии по г.Алейску и Алейскому району» (далее по тексту - Положение) система оплаты труда работников включает в себя: размеры должностных окладов, ставок заработной платы, повышающий коэффициент, выплаты компенсационного и стимулирующего характера ( пункт 1.1) (т.1л.д.97).

Как следует из пункта 4.1 трудового договора, повышающий коэффициент является составляющим фонда заработной платы (т.1 л.д.59).

Премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя (пункт 4,2 трудового договора)

Согласно пункта 8.2 названного трудового договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В силу пункта 1.2 Положения к должностному окладу, ставке заработной платы работников учреждения могут устанавливаться, в том числе персональный повышающий коэффициент. Решение об установление персонального повышающего коэффициента и его размере, принимается руководителем учреждения в отношении каждого конкретного работника, с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Персональный коэффициент к должностному окладу устанавливается на определенный период времени, не может превышать 4,0. Размер выплат определяется путем умножения размера должностного оклада, ставки заработной платы на повышающий коэффициент.

Согласно уведомления об изменении условий оплаты труда от 31 марта 2022 года №100, ФИО1 уведомлена о том, что с 1 июня 2022 года будут изменены условия оплаты труда, в том числе увеличение минимального размера должностного оклада (т.2 л.д. 12).

10 июня 2022 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 марта 2021 года № 69 внесены изменения в раздел «4. Оплата труда» трудового договора, согласно которым за выполнение обязанностей предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата с 1 июня 2022 года: оклад 6 404 руб., повышающим коэффициентом 1,31% - 8389,24 руб., надбавкой за стаж 80% - 5 123,20 руб., вредность - 24% - 1536,96 руб., районный коэффициент-25% - 5 363,96 руб., с фондом заработной платы – 26 816,75 руб. Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 30 марта 2021 года № 69, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением вступают в законную силу с 1 июня 2022 года. Согласно представленной ответчиком копии дополнительного соглашения от 10 июня 2022 года, истцом ФИО1 указанное соглашение не подписано (т.2 л.д.9).

С 1 июня 2022 года выплата персонального повышающего коэффициента изменена с 2,49% на 1%.

Таким образом, из материалов дела следует, что выплата персонального повышающего коэффициента для ФИО15 носила постоянный характер, его размер был включен в трудовой договор, изменение условий трудового договора с ним не согласовано, дополнительное соглашение не подписано, изменение существенных условий договора в части оплаты за труд произведено работодателем в одностороннем порядке, в связи с чем требования истца о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району» недополученной суммы заработной платы, с учетом коэффициента 2,49, с 1 июня 2022 года по 17 января 2023 года подлежит удовлетворению.

Проверив расчет представленный истцом, согласно которого взысканию подлежит 31 788,95 руб. (сумма рассчитана за вычетом налога на доходы физических лиц), а также поверив расчет предоставленный ответчиком № 186 от 29 марта 2023 года, суд признает верным расчет ответчика, из которого следует, что недоплаченная сумма с учетом коэффициента 2,49 составляет 30 403,57 руб. (сумма рассчитана за вычетом налога на доходы физических лиц) или 34 946,57 руб. (сумма с учетом налога на доходы физических лиц).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченной заработной платы по основным обязанностям истца с 01 июня 2022 года по 17 января 2023 года, с учетом измененного повышающего коэффициента 2,49, в размере 34 946,57 рублей (сумма с учетом налога на доходы физических лиц).

В судебном заседании истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 января 2023 года по 29 марта 2023 года, согласно штатному расписанию ответчика. Для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула взяты фактические начисленные заработные платы за 12 месяцев, предшествующих указанному расчету, за исключением сумм пособий по временной нетрудоспособности, общая сумма ко взысканию составила 71811,95 руб.

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка за расчетный период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, с применением способа расчета – общий средний заработок, с учетом приведенных расчетов, сумма заработной платы за период с 18 января 2023 года по 31 декабря 2022 года составляет 76397,76 руб.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пункту 17 Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом вышеприведенных положений, а также предоставленных расчет, суд частично соглашается с расчетом истца, так истцом в судебном заседании уточнено требование о взыскании среднего заработка, общая сумма к взысканию с 18 января 2023 года по 29 марта 2023 года определена в размере 71 811, 95 руб., за исключением ранее выплаченных сумм пособий по временной нетрудоспособности, сумма ко взысканию за период с 18 марта 2023 года по 29 марта 2023 года заявлена в размере 13 189, 95 рублей. Поскольку, общая сумма к взысканию рассчитана в размере 71 811,95 руб., за период с 18 января 2023 года по 17 марта 2023 года, выплачена компенсация при увольнении по сокращению численности штата в сумме 63664,80 руб., то судом определена сумма к взысканию с 18 января 2023 года по 29 марта 2023 года в размере 8 147, 15 руб. (71811,95-63664,80).

Расчет ответчика судом не принят, поскольку не соответствует частями 1 - 3, 7 статьи 139 ТК РФ, Порядку расчета среднего заработка установлен Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Истец указывает на то, что подверглась дискриминации со стороны работодателя, а именно: ответчик применял в отношении истца меры дисциплинарного воздействия, неоднократно унижал профессиональное достоинство в присутствии сотрудников, создавал условия, в которых истец находилась в зависимом от ответчика положении, в результате чего была вынуждена предоставлять объяснения, кроме того, указывает, что работодателем не производились стимулирующие выплаты.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из Положения об оплате труда работников КГБУ «Управление ветеринарии по г.Алейску и Алейскому району» осуществление стимулирующих выплат, определяет учреждением самостоятельно в пределах фонда оплаты труда, и не являются обязательными, устанавливаются в целях поощрения работников, поскольку из представленных платежных документов, а также сравнительных таблиц заработной платы лаборантов следует, что ФИО18 как и иным работникам начислялись премии, премиальные выплаты по итогам года, то в данной части суд не усматривает дискриминации со стороны работодателя.

Применение мер дисциплинарного взыскания работодателем к ответчику были предметом рассмотрения Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республики, им дана оценка, в адрес работодателя вынесены предостережения о недопустимости нарушений трудового законодательства.

Доказательств неоднократного унижения профессиональное достоинство в присутствии сотрудников, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая факт нарушения работодателем трудовых прав работника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

При установленных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленного истцом расчета на оплату услуг представителя в размере 6 200 руб., из которых: 1 200 руб. – стоимость консультации представителя; 5 000 руб. – стоимость составления искового заявления.

В подтверждение несения расходов ФИО1 представлены чек по операции от 20 декабря 2022 года на сумму 1 200 руб., а также чек по операции от 5 февраля 2023 года на сумму 5 350,00 руб., а также скриншот переписки в программе-мессенджере WhatsApp.

Истец пояснила, что договор на оказание услуг не заключался, поскольку все действия происходили через переписку в программе-мессенджере WhatsApp.

Представители ответчика, представитель третьего лица, прокурор, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства в виду отсутствия доказательств несения расходов.

Суд полагает, что несение расходов при вышеизложенных обстоятельствах, а также связь между понесенными судебными издержками и делом, рассматриваемым с его участием, истцом не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку цена иска по материальным требованиям составляет 113733,47 руб. (13189,95+62554,57+31788,95+6200), исковые требования удовлетворены частично на сумму 43093,72руб. (8147,15+34946,57), в связи с чем исковые требования удовлетворены на 37,89 % (43093,72 х 100/ 113733,47).

Так при подаче иска по материальным требованиям должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 3474,66 руб. (3200 + (113733,47 -100 000 x 2% )).

С учетом удовлетворения требований на 37,89%, сумма по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с истца в размере 1 317 руб.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическим лицом подлежит оплате госпошлина в размере 300 рублей.

Истцом с учетом уточнения заявлено три требования нематериального характера, в связи с чем подлежит оплате 900 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей (1317+900).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району» в доход муниципального бюджета – муниципального образования город Алейск Алтайского края государственную пошлину в размере 2 216 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району» от 17 января 2023 года № 3-К о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 (паспорт 01.18 475439) на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в должности лаборанта.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 18 января 2023 года по 29 марта 2023 года в размере 8 147 рублей 15 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району» в пользу ФИО1 недополученной суммы заработной платы, с учетом коэффициента 2,49, с 1 июня 2022 года по 17 января 2023 года в размере 34 946 рублей 57 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета - муниципального образования города Алейска Алтайского края с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Алейску и Алейскому району» в счет оплаты государственной пошлины в размере 1929 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Коробова