Судья Беликов А.С. дело № 2-1281/2022

дело № 33-3-6296/2023

26RS0029-01-2022-001946-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П., при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя ФГУП «Охрана» Росгвардии по доверенности ФИО1

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 к ФГУП «Охрана» Росгвардии, Центру Охраны Объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконным и отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконной служебной проверки, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскано с Центра Охраны Объектов топливно-энергетического комплекса (филиала) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО2 заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года (в редакции апелляционного определения от 18 октября 2022 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с Центра Охраны Объектов топливно-энергетического комплекса (филиала) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В частной жалобе представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии по доверенности ФИО1 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг представителя адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в размере 50 000 рублей.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу ФИО4, суд приняв во внимание характер заявленных исковых требований, сложность и продолжительность рассмотренного спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценив объем и качество выполнения поручений представителем при рассмотрении данного гражданского дела, применив принцип разумности, целесообразности и обоснованности, пришел к выводу о взыскании 45000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении размера взыскиваемых расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда в части размера взысканной суммы, предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену определения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.

Судья

Ставропольского краевого суда С.П. Лунева