Решение по делу № 2-2652/2022 от 20.12.2022 | Московский районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-2652/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 20 декабря 2022 года

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Рапицкой Н.Б.

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2652/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указано, что 01 июля 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей MAZDA 3 г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и SHAANQI г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управлял транспортным средством SHAANQI г.р.з. №, данный факт подтвержден материалами административного дела.

Транспортное средство виновного SHAANQI г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля – истцу по настоящему иску, MAZDA 3 г.р.з. №, ФИО2 был причинен ущерб в размере 286 264 руб. 00 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства SHAANQI г.р.з. № не была застрахована в соответствии с ФЗ «0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя по доверенности от 11.07.2022 года – ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил обратить внимание, что водитель ФИО4 управлял грузовым автомобилем, принадлежащем ФИО3, являющегося ИП, деятельность которого связаны с перевозками грузов. Учитывая изложенное, настаивали на взыскании ущерба с ФИО3

Ответчик ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительности неявки суду не представлено.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Судом установлено, что 01 июля 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей MAZDA 3 г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и SHAANQI г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Транспортное средство виновного SHAANQI г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства SHAANQI г.р.з. К466СС69 не была застрахована в соответствии с ФЗ «0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно материалам административного дела, ФИО4 нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО4 двигаясь по ул. Советская совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении двигаясь по крайней левой полосе не уступил дорогу транспортному средству MAZDA 3 г.р.з. № движущемся по крайней правой полосе дороги попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение и нанес механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства лишили потерпевшую сторону права на страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО.

Иного в судебном заседании установлено не было, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из представленных материалов следует, что согласно карточке учета транспортного средства владельцем SHAANQI г.р.з. № является ФИО3.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.Согласно карточке учета транспортного средства ТС марки SHAANQI является грузовым самосвалом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого «деятельность автомобильного грузового транспорта».

Характер и назначение транспортного средства SHAANQI г.р.з. № с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что на момент ДТП водитель ФИО4 А. осуществлял обязанности по заданию владьца транспортного средства ФИО3, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является ФИО3

Иного в судебном заседании не установлено.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Научно-консультационный экспертный центр» № 4067 составленное экспертом ФИО5 Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет без учета износа 286 264 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено по результатам осмотра транспортного средства, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области.

Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба истом подтверждён. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом факты, не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 286 264 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи ФИО2 обратился в ООО «Гарантия успеха», которое осуществляло представление его интересов в судебном заседании. Цена договора составила 46350 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 46350 рублей.

Также истец понес расходы на составление экспертного заключения на сумму 13905 рублей. Указанные расходы также являются необходимыми, поскольку обеспечивают выполнение требований ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска.

Таким образом, относимость заявленных расходов к рассматриваемому делу подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по ходатайству экспертного учреждения, суд руководствуется положениями п. 1 статьи 88, ст. 94, ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми перераспределяет судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6063 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенному требованию и составляет 6063 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур.<адрес>, проживающий: <адрес>) в пользу ФИО2 ущерб в размере 286264 рублей, расходы на экспертизу 13905 рублей, расходы на представителя 46350 рублей, госпошлину в размере 6063 рублей, а всего 352582 рубля.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери.

Судья Н.Б.Рапицкая

Решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2022 года.

Судья Н.Б.Рапицкая