Решение по делу № 2-4861/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-4861\2023

УИД 77RS0027-02-2022-022256-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 первоначально обратился в Тверской районный суд <адрес> к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с Российской Федерации, выступающей от имени Российской Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда (дело №).

Также истец ФИО5 первоначально обратился в Тверской районный суд <адрес> к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с Российской Федерации, выступающей от имени Российской Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда (дело №).

Определением Тверского районного суда <адрес> в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Протвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-340/2020 исковые заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 Н.В., ФИО4 УФССП по <адрес> и УФФСП России по <адрес> о признании бездействия по исполнению исполнительного документа удовлетворены. Признаны незаконным бездействия судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО4 Н.В., выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО4 Н.В., выразившееся в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства по адресу указанному взыскателем. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Истец указывает, что данные обстоятельства дают право требования компенсации морального вреда.

На основании положений ст. ст. 151, 1099, 1069, 1101 ГК Российской Федерации, просит суд иск удовлетворить.

Второй иск мотивирован тем, что решением Протвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-339/2020 исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 Н.В., ФИО4 УФССП по <адрес> и УФФСП России по <адрес> о признании бездействия по исполнению исполнительного документа удовлетворены. Признаны незаконным бездействия судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО4 Н.В., выразившееся в не направлении ФИО5 постановления о рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного документа в связи с возвращением взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Истец указывает, что данные обстоятельства дают право требования компенсации морального вреда.

На основании положений ст. ст. 151, 1099, 1069, 1101 ГК Российской Федерации, просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился; обеспечил явку представителя по доверенности ФИО8, поддержавшего исковые требования доверителя.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности ФИО9, она же представитель третьего лица ГУ ФССП России по <адрес>, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований; в обоснование возражений пояснила, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлялось постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 повторно направлено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ Серпуховским ФИО6 повторно возбуждено исполнительное производств в отношении ФИО3. Полагает, что доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не представлено.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации извещенный о времени и месте судебного, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, Серпуховский ФИО6 ГУ ФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 Н.В., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённые о времени и месте судебного не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 Н.В. представила письменные пояснения относительно заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 37 названного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Серпуховским ФИО6 УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № мирового судьи Протвинского судебного района <адрес> по делу N №/17 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данное исполнительное производство окончено.

Решением Протвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-340/2020 удовлетворены исковые требования ИП ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО4 Н.В., ФИО4 УФССП по <адрес>, УФССП РФ по <адрес>. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО4 Н.В., выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО4 Н.В., выразившееся в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления об окончании исполнительного производства, не направлении взыскателю исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства по адресу указанному взыскателем. На судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО4 Н.В. возложена обязанность устранить допущенные вышеуказанные нарушения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направив ИП ФИО5 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства, исполнительный документ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Серпуховским ФИО6 УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № мирового судьи Протвинского судебного района <адрес> по делу N №/17 по иску ООО "НК-Тек" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением мирового судьи Протвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя по делу N 2-708/17 в отношении должника ФИО10 на основании договора уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "НК-Тек" на ИП ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано ходатайство в Серпуховский ФИО6 УФССП по <адрес> о замене стороны в исполнительном производстве.

Решением Протвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-339/2020 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО4 Н.В., ФИО4 УФССП по <адрес>, УФССП РФ по <адрес>. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО4 Н.В., выразившееся в не направлении ИП ФИО5 постановления о рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного документа в связи с возвращением взыскателю, акта и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. На судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО4 Н.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направив ИП ФИО5 копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении его ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО4 Н.В., выразившегося в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не вынесении постановления по результатам его рассмотрения, в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного документа в связи с возвращением взыскателю, акта и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не вынесении постановления по результатам его рассмотрения, в не направлении взыскателю после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, а так же в возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.В. обязанности рассмотреть указанные ходатайства и вынести соответствующие постановления, направить в адрес ИП ФИО5 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документа, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Вступившими в законную силу решениями Протвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административным делам №а-№/2020 по административным искам ИП ФИО5 установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 Н.В. незаконно бездействовала, не направив ИП ФИО5 копии постановлений о рассмотрении его ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному им адресу, также установлено незаконное бездействие судебного-пристава исполнителя ФИО4 по <адрес> ФИО4 Н.В., выразившееся в не направлении исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства взыскателю, а так же действия выразившиеся в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления об окончании исполнительного производства, не направлении исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному взыскателем.

В этой связи заслуживают внимание и оценке доводы истца ФИО5 о том, что указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя, признанными вступившим в законную силу судебным решением незаконными, ему были причинены нравственные страдания, так как самим фактом бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении взыскателя ФИО5 нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

При этом суд учитывает, что на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения прав бездействиями судебных приставов нашел свое подтверждение, суд полагает, что в силу статьи 151 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет её в размере 10000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере суд отказывает.

По смыслу статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащими ответчиком по заявленному требованию, в иске к данному ответчику суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>