дело № 12-701/2023
мировой судья Суркова Е.В.
дело в суде 1 инстанции № 5-136-341/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о привлечении
к административной ответственности
гор. Волгоград 12 декабря 2023 года
Судья Дзержинского районного суда <...>, <...>, этаж № 5, кабинет № 27),
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
по постановлению мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 24 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не дано надлежащей оценки нарушениям, допущенным сотрудниками ГИБДД и обстоятельствам составления административного материала. Утверждал, что был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, относительно подписания акта освидетельствования, полагая, что этим фиксирует свое согласие на прохождение освидетельствования. После им было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, показания прибора составили 0,0 мг/л. Затем сотрудниками ГИБДД были приглашены понятые, которым представлены показания прибора - 0,241 мг/л. При прохождении освидетельствования понятые не присутствовали. Выразив намерение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему было отказано по причине согласия с результатами освидетельствования с помощью технического средства. Полагал акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует время его составления.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что право на управление транспортными средствами ему крайне необходимо, поскольку его мать больна и ее нужно возить на лечение.
Должностное лицо инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы и отмене, либо изменению постановления мирового судьи, судья не находит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно пп. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По делу установлено, что 28 мая 2023 года в 18 часов 00 часов минут ФИО1, управлял транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser»» государственный регистрационный номер № двигаясь напротив дома № 1 по ул. Дегтярева гор. Волгограда, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
- протоколом <адрес> от 28 мая 2023 года об административном правонарушении, из которого следует, что 28 мая 2023 года в 18 часов 00 часов минут ФИО1, управлял транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser»» государственный регистрационный номер № двигаясь напротив дома № 1 по ул. Дегтярева гор. Волгограда, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния;
- протоколом <адрес> от 28 мая 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что ФИО1 находился за управлением транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser»» государственный регистрационный номер <***>, который и был отстранён от его управления;
- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 28 мая 2023 года и чеком к нему, из которого усматривается, что ФИО1 находился на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения – 0,241 мг/л. При этом судья усматривает, что ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём поставил свою подпись в соответствующей графе акта, замечаний и возражений не представил;
- протоколом <адрес> от 28 мая 2023 года о задержании транспортного средства, из которого усматривается, что транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser»» государственный регистрационный номер № задержано и передано ФИО4Кроме того, судья усматривает, что должностным лицом административного органа процедура проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, в том числе привлечения лица к административной ответственности, осуществлялась в присутствии двоих понятых ФИО5 и ФИО6, оснований не доверять указанным лицам судьёй не установлено, как и не приведено доводов относительно оговора лица, привлечённого к административной ответственности.При этом судья усматривает, что процессуальные права по ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, он замечаний по существу протокола об административном правонарушении не принес, то есть согласился с обстоятельствами, изложенными в нём, вместе с тем от подписи отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись. Из материалов дела усматривается, что процедура освидетельствования на состояние опьянения соблюдена, на прохождение процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 дал согласие, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, что запечатлено на исследованном чеке, а ФИО1 после проведения процедуры освидетельствования в присутствии двух понятых сообщил, что согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Названные признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Все доводы, изложенные в жалобе, полностью опровергаются письменными доказательствами по делу. При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьёй причины для оговора со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, не приведено таковых и судье районного суда. Довод ФИО1 касаемо того, что должностными лицами административного органа было допущено нарушение действующего порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не был направлен на медицинское освидетельствование, объективного подтверждения не нашёл, был предметом оценки мировым судьёй и обоснованно отвергнут как несостоятельный, этот довод ФИО1 является голословным, а потому отвергается и судьёй районного суда. Судья принимает позицию, изложенную в жалобе ФИО1, как законный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершённое административное правонарушение, мировым судьёй проверенный, однако своего подтверждения не нашедший. По этой причине все доводы жалобы отвергаются как несостоятельные. В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным. Бремя доказывания мировым судьёй распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы изменение или отмену постановления мировым судьёй не допущено, нормы материального права применены правильно, а потому основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления отсутствуют.На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.К. Сиохина