РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2023 года город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Моисеевой О.В.,
при секретаре Бобылевой Ю.А.,
с участием
представителя истца по ордеру адвоката Скляминой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/23 по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с <данные изъяты>. проходила государственную службу в Новомосковском городском суде Тульской области. В связи с поступившими коллективными обращениями сотрудников Новомосковского городского суда Тульской области на имя председателя Совета Судей Тульской области, и.о.председателя Тульского областного суда, начальника Управления Судебного департамента в Тульской <адрес> от <данные изъяты> была приглашена на заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих аппаратов районных (городских) судов Тульской области, Тульского областного суда, Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Тульской области, Тульского гарнизонного военного суда. Управления судебного департамента в Тульской области и урегулированию конфликта интересов (далее по тексту - Комиссия).
По утверждению истца, при рассмотрении вышеуказанных обращений в Комиссии, ответчик сообщила о ней сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, что зафиксировано в протоколе заседания Комиссии 13.12.2018г. № на страницах 16-19.
Просила суд:
- признать сведения, содержащиеся в протоколе заседания Комиссии <данные изъяты>. № на страницах 16-19, в части пояснений ФИО3, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию;
- обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления в адрес истца и в адрес Комиссии письменного опровержения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по ордеру адвокат Склямина О.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в содержании иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом относятся к нематериальным благам.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статья 152 ГК РФ предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из материалов проверки, представленных Управлением Судебного департамента в Тульской области, совместным приказом от <данные изъяты>. №/<данные изъяты> создана Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих аппаратов районных (городских) судов Тульской области, Тульского областного суда, Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Тульской области, Тульского гарнизонного военного суда. Управления судебного департамента в Тульской области и урегулированию конфликта интересов.
Данной комиссией проводилась проверка по представлению исполняющего обязанности председателя Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представлению начальника Управления Судебного департамента в ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении коллективного обращения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников аппарата Новомосковского городского суда ФИО2 <адрес> в отношении поведения федерального государственного служащего - начальника общего отдела суда ФИО1
В рамках проведения Комиссией указанной проверки, на заседание Комиссии <данные изъяты> часам была приглашена ФИО3, занимавшая на момент проведения проверки должность ведущего специалиста Новомосковского городского суда Тульской области.
13.12.2018г. ФИО3 была опрошена на заседании Комиссии, что следует из протокола № от <данные изъяты>. (лист протокола 16-19).
По результатам проведенной служебной проверки Комиссией представителю нанимателя ФИО1 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано применение к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания за выявленные существенные недостатки в организации работы общего отдела суда.
Принимая во внимание заключение данной служебной проверки, учитывая факты неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ представителем нанимателя служебный контракт с ФИО1 был прекращен, она была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника общего отдела суда ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 2 ч. 1 ст. 37 федерального закона).
Решением Советского районного суда г. Тулы от 06 июня 2019 года по делу N 2-1440/2019 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Новомосковскому городскому суду Тульской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными проведение и заключения служебных проверок, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от <данные изъяты> г. решение Советского районного суда г.Тулы от <данные изъяты>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Проанализировав содержание протокола <данные изъяты>. заседания Комиссии, сопоставив его с иными материалами проверки и доказательствами по делу, суд, с учетом положений Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", учитывает, что специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, предопределяет правовой статус указанных служащих, в который, помимо обусловленных характером их деятельности прав, включаются определенные обязанности и соответствующие ограничения.
Следовательно, объяснения ответчика, данные компетентному органу – в данном случае Комиссии в рамках проводимой проверки, содержащие субъективные оценочные суждения, основанные на личном мнении ответчика, как государственного гражданского служащего, в связи с исполнением им служебных обязанностей, сами по себе в достаточной степени не свидетельствуют о посягательстве на честь, достоинство и деловую репутацию истца со стороны ответчика. При этом итоговая оценка того, надлежащим ли образом исполнялись истцом, государственными гражданским служащим служебные обязанности, согласно нормам указанного Федерального закона, относится к компетенции представителя нанимателя.
Таким образом, данные ответчиком ФИО3 <данные изъяты>. объяснения на заседании Комиссии, в компетенцию которой входит разрешение представленных в обращении вопросов, не является разглашением сведений.
Сведения, содержащиеся в объяснениях ФИО3, касаются только трудовой деятельности сторон, а не затрагивают какие-либо иные аспекты жизни или личности истца, при этом стороны на момент получения от ФИО3 <данные изъяты>. объяснений, состояли в трудовых отношениях.
При этом суждение ФИО3 о каком-либо событии, характере и методах осуществления ФИО1 трудовой функции является одним из проявлений свободы слова и мысли, носит информативный характер, и не свидетельствует о намерении ответчика распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.
Оценивая характер распространенных сведений, устанавливая возможность проверки их на соответствие действительности, суд приходит к выводу, что ответчиком на заседании Комиссии 13.12.2018г. приводятся его оценочные суждения, основанные на его личном мнении и восприятии, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу части 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.
Поскольку не установлен факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд ФИО2 <адрес> в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023г.
Судья