УИД: 61MS0№-31

11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В.

при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арзуманяна ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 04.05.2023 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 ФИО9 к Арзуманяну ФИО10 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО3, указав, что ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что 02.03.2021 г. между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № 02 на аренду автомобиля, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль VolkswagenPolo 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №. В тот же день был подписан акт приёма ТС, согласно которому автомобиль ответчиком был принят. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: VolkswagenPolo г/н № под управлением ФИО1; KIAOptima № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб - поврежден задний бампер и задний фонарь. Согласно данным о стоимости указанных запчастей стоимость заднего бампера в сборе составляет 20000 рублей, стоимость заднего фонаря 2200 рублей. Ответчик ущерб не возместил, что явилось поводом для обращения с иском в суд.

Решением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 2 от 04.05.2023 года иск ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков был удовлетворен. С ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма убытков в размере 22200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 рублей.

ФИО3 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 04.05.2023 года, указав, что считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В судебном заседании судьёй не были приняты во внимание существенные обстоятельства, а именно: им были оглашены положения устной договорённости с ФИО2 о том, что помимо взносов за аренду автомобиля Фольксваген Поло (госномер о117са761) в размере 1600 рублей в месяц, ответчиков, а также иными водителями, делались взносы в специальный фонд, предназначенный именно для ситуации, при которых, требуются затраты на ремонт автомобилей. Сумма взноса составляла 3000 рублей в месяц. Автомобиль у ответчика в аренде находился в течение 1 года, соответственно сумма средств в фонде составила по итогу 36000 рублей, Факт существования этого фонда и перечисления в него денежных средств, подтвердит любой водитель, работающий на машинах ИП ФИО2. Кроме того, факт перечисления денежных средств в указанный фонд можно проследить в соответствующей компьютерной программе «Эверест», установленной у водителей ИП ФИО2, а также у самого ФИО2, в которой отражаются все взаиморасчёты, в том числе и отчисления в искомый фонд. Как вообще ИП ФИО2 мог предъявлять к ответчику какие-либо имущественные требования при наличии вышеуказанного фонда. Судья фактически оставил без внимания данное обстоятельство и вынес решение о взыскании ущерба. Податель жалобы категорически не согласен с решением суда и требует его отмены. Требует также вызова в судебное заседание самого ФИО2 ФИО12, которого не было в судебном заседании суда первой инстанции, а также механика предприятия ИП ФИО2, по имени Александр (фамилия неизвестна), с которым можно связаться по телефону +<данные изъяты>. Механик подтвердит наличие фонда, о котором упомянул ответчик выше. Ответчик также просит суд обязать ИП ФИО2 предъявить выписку из программы «Эверест», где отражен факт перечисления средств в вышеуказанный фонд, либо предъявит суду саму программу с отражаемыми взаиморасчётами между водителями и ИП ФИО2. На основании изложенного, ФИО3 просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 ФИО4 от 04.05.2023 года, принять новое решение, которым исковые требования ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка №2 ФИО4 от 04.05.2023 года, принять новое решение, которым исковые требования ИП ФИО2 оставить без удовлетворения. Указал, что не согласен с суммой ущерба от ДТП, потому что бампер не был поврежден, только стекло.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2021 г. между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства № 02. Условиями данного договора предусмотрено, что транспортное средство VolkswagenPolo 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, передается ФИО3 за арендную плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По акту приёма транспортного средства от 02.03.2021 г. автомобиль был принят ответчиком.

Согласно пункту 2.2 договора аренды ФИО3 обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приёма-передачи, с учётом нормального износа.

02.06.2021 г. по адресу <адрес>, Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием следующих автомобилей: VolkswagenPolo г/н № под управлением ФИО3; KIAOptima № под управлением ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2021 г. водитель ФИО3 не убедился в безопасности маневра и допустил наезд задним ходом на автомобиль KIA г/№. В приложении к указанному определению имеется перечень повреждений, имеющихся на автомобиле VolkswagenPolo г/н №, а именно задний бампер, левый фонарь.

Решение суда может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.330 ГПК РФ, а именно в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела, являлось установление объема повреждений транспортного средства VolkswagenPolo г/н №, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей экспертиза по оценке размера ущерба не была назначена.

Таким образом,суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств наличия у него убытков в размере, заявленном ко взысканию, в связи с чем, правовые основания для взыскания суммы убытков у мирового судьи отсутствовали.

Допущенные мировым судьей нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 04.05.2023 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 ФИО13 к Арзуманяну ФИО14 о взыскании убытков, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области.

Определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Судья Килафян Ж.В.