Решение по делу № 2-5815/2024 от 18.05.2025

Дело № 2-786/2025 (2-5815/2024)

32RS0027-01-2024-008337-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 05 мая 2025 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.05.2024 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus ES250, гос. №... под управлением собственника ФИО3 и автомобиля SITRAK, гос. №... с полуприцепом под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.05.2024 г., водитель, управляющий автомобилем SITRAK, гос. №... с полуприцепом ФИО5 не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО3, причинив ему механические повреждения, а истцу убытки.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №....

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 118 945,5 руб.

Направление на восстановительный ремонт страховой компанией ФИО3 не было выдано.

По инициативе истца независимым экспертом ООО «Экспертавтотранс» Б. было подготовлено заключение №24-39, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 332193,74 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в САО «ВСК» с требованием о возмещении компенсации морального вреда в размере 10000 руб., однако ответа не получил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 552,18 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесённые убытки в размере 215248,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7457 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 541,80 руб., расходы оп оплате услуг независимого эксперта в размере 9270 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2400 руб.

Определением суда 05 мая 2025 г. производство по делу по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов в части требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 552,18 руб., прекращено в связи с отказом истца от требований.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО4 обязан возместить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 оставила рассмотрения спора на усмотрение суда.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2024 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus ES250, гос. №... под управлением собственника ФИО3 и автомобиля SITRAK, гос. №... с полуприцепом под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №....

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением от 12.07.2024 г. №9990940, подготовленным ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Lexus ES250, гос. №... без учета износа составляет 197297 руб., с учетом износа округления составляет 116945,50 руб.

Страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в сумме 118 945,50 руб., что подтверждается платежными поручениями №69748 от 01.07.2024 г., №258804 от 26.07.2024 г.

Для определения фактических расходов, необходимых для ремонта транспортного средства истец по своей инициативе обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» №24-39 от 12.07.2024 г.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» №24-39 от 12.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus ES250, гос. №... без учета износа составляет 332193,74 руб.

Давая оценку экспертному заключению №24-39 ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС», суд приходит к выводу, что заключение проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

В обоснование сделанных выводов эксперт-автотехник привёл соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал методы исследования, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное заключение по своему содержанию является более полным, ясным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение №24-39 в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus ES250, гос. №... сторонами не заявлялось.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что водитель ФИО5, управлявший принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем автомобиля SITRAK, гос. №... с полуприцепом, и причинившим ущерб автомобилю истца приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности ФИО4

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Б. и других, Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В силу изложенного, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, непокрытых страховым возмещением.

При таких обстоятельствах по мнению суда имеются основания для взыскания с ФИО4 в пользу истца суммы причинённого имущественного вреда в размере 213 248,24 руб., из расчета: 332193,74 руб. – 118945,50 руб.

Стороной ответчика не представлено доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истца правом при получении реального ущерба, выраженного в действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в оставшейся части (213 248,24 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом ФИО3 понесены расходы за экспертное заключение в размере 9270 руб. (в подтверждение чек-ордер от 12.07.2024 г.).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 вышеуказанное расходы в размере 9270 руб. на оплату услуг независимого эксперта.

Кроме этого подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 541,80 руб., что подтверждается кассовым чеком №382 от 08.07.2024 г.

Согласно чеку по операции от 24.09.2024 года, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7457 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 7457 руб. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец ФИО3 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности №... от 28.06.2024 г. в сумме 2400 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности №... от 28.06.2024 г., удостоверенной нотариусом Б.С., следует, что ФИО3 доверил К., ФИО1, Л. быть его представителем во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления в суд.

Учитывая, что указанная копия доверенности выдана истцом не в рамках конкретного дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной <адрес> с ФИО4, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного <адрес> материальный ущерб в размере 213 248,24 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9270 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 541,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7457 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Позинская

Решение принято в окончательной форме 18 мая 2025 года