Судья – Разделишин С.В. Дело № 22-4662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Добрыдина И.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пустовойт ...........11, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, поддержавшего возражения на жалобу, полагавшего постановление оставить без изменения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя это отсутствием необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как он встал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный с вынесенным постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Постановление суда противоречит материалам дела.

Осужденный имеет 13 поощрений, трудоустроен, поставленные задачи выполняет добросовестно, на замечания реагирует правильно и в срок, вину осознал и раскаялся.

В настоящее время осужденному не поступали исполнительные листы, для погашения исковой задолженности. В ответе по запросу в службе судебных приставов осужденный не числится должником по искам.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор с доводами жалобы не согласен, считает постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд в должной мере исследовал материалы дела, вышеуказанный индивидуальный подход к осужденному обеспечил, данные о его поведении учтены всесторонне.

За время отбывания наказания к осужденному применено 3 взыскания, что свидетельствует о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят постоянный и продолжительный характер.

Согласно характеритски, у осужденного ФИО1 существует высокая вероятность рецидива.

В связи с вышеизложенным, вывод суда о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами осужденному ФИО1 основан на фактических обстоятельствах дела.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111; ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Также с осужденного в пользу потерпевшей ...........6 взыскано 478 865 руб.

Начало срока 09 декабря 2016 года, конец срока – 24 августа 2025 года.

Из имеющейся в материале характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю; к труду относится добросовестно, трудолюбив, с 21 ноября 2022 года трудоустроен на должность оператора котельной; привлекался к труду согласно ст.106 УИК РФ, к которому относится добросовестно; требования режима соблюдает, порядок отбывания наказания соблюдает, требования администрации исполняет, на замечания реагирует правильно; за период отбывания наказания получено три взыскания и тринадцать поощрений; в 2018 году прошел обучение и освоил профессию «оператор котельной»; принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях и реагирует на них правильно. Администрация учреждения полагала возможным поддержать ходатайство осужденного, так как он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания (л.д.3-5).

Согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденного ФИО1, у последнего имеется высокая вероятность рецидива преступления (л.д.18).

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из смысла ч.2 ст.43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции были приняты во внимание все сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, данные о личности ФИО1, его поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и режиму отбывания наказания, на основании которых, учитывая факт не возмещения причиненного преступлением ущерба, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на необходимость полного отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденного, не поступление исполнительного листа в исправительное учреждение, не освобождает ФИО1 от обязанности возмещения ущерба потерпевшей ...........6, установленного приговором от 09 декабря 2016 года.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, при проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав осужденного, а также на доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пустовойта ...........12, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов