Дело № 2-555/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при помощнике судьи Белоусовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Королла причинены механические повреждения, стоимость ремонта составляет 199878 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 199878 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП в виде столкновения транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Пострадавших не имеется. (л.д.10).

Как следует из материалов по факту ДТП, при управлении автомобилем марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу т/с, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.16, 76-87).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авто-Премиум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, составляет 199878 рублей. Расходы на оценку составили 5000 рублей (л.д.20-32, 50-56).

В связи с оспариванием ответчиком причинно-следственной связи и размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПЦО».

В связи с отказом ФИО2 от оплаты судебной экспертизы, материалы гражданского дела вернулись без исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу повторно назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПЦО».

Однако, экспертиза также не была проведена, ввиду ее неоплаты.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза, о назначении которой ходатайствовала сторона ответчика, не проведена по вине самого ответчика, не выполнившего возложенную на него судом обязанность по оплате указанной экспертизы, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от участия в экспертизе.

В связи с чем, суд полагает возможным принять заключение ООО «Авто-Премиум» в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, экспертное заключение основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено, заключение ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания ущерба в размере стоимости поврежденного транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, в размере 199878 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Кроме того, факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом понесены расходы на оплату технической экспертизы в размере 5000 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 5249 рублей (л.д.7), которые суд в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Нижегородской обл. в Московском р-не гор.Нижнего Новгорода) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 199878 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5197 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного

суда города Нижний Новгород Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.