Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года
Дело № 2-1591/2022
УИД 76RS0017-01-2022-001679-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,
при секретаре Богдановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 декабря 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Заволжская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Заволжская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. 08 февраля 2022 года около 20 часов 00 минут ФИО оставил указанный автомобиль у <адрес> и ушёл домой. 09.02.2022 года около 12 часов 00 минут, подойдя к автомобилю, ФИО обнаружил на нём повреждения, которые образовались в результате падения на автомашину снега с крыши дома <адрес>. По результатам Экспертного заключения Независимой технической экспертизы №10103224 от 15.03.2022 ООО «ВИП. Экспертиза и оценка» размер материального ущерба составляет 286 100 рублей, стоимость услуг эксперт-техника составила 5 000 руб.
ООО «Заволжская управляющая компания» является управляющей компанией, которая ответственна за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за очищение крыши от снега и наледи. Истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, ответчик оставил претензию без ответа.
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 286 100 рублей, расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 111 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в суде требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 пояснила, что она, ее муж ФИО и их ребенок проживают в принадлежащем ее отцу ФИО2 жилом помещении по адресу: <адрес>. 08 февраля 2022 года в первой половине дня ее супруг ФИО после ночной смены на автомобиле Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № приехал домой по указанному адресу, поставил автомашину около подъезда. На следующий день обнаружил, что автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши дома.
Представитель ответчика ООО «Заволжская управляющая компания» ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что с крыши дома снег не мог упасть на машину.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель (муж истца) в суде показал, что вместе с женой и ребенком живут в квартире по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является отец жены ФИО2 08 февраля 2022 года в период времени с 10 час. до 12. час. он (свидетель) приехал домой на автомобиле, поставил его вдоль дома между 5 и 6 подъездами. Утром следующего дня соседи, проживающие с ним на одной площадке, сообщили, что на автомобиль упал снег, автомобиль поврежден. О повреждении автомобиля он сообщил в полицию, произвел фотофиксацию места происшествия и поехал к участковому инспектору, находившемуся на опорном пункте за гипермаркетом «Глобус». Участковый инспектор осмотрел автомобиль, взял с него (свидетеля) объяснения. В своих пояснениях он (свидетель) указал, что автомобиль находился у подъезда дома с 20 часов 8.02.2022. Фактически автомобиль на месте происшествия находился с 12 часов, но поскольку после ночной смены он проспал до 20 часов и не знал, пользовалась ли супруга автомобилем, пока он спал, он указал время – с 20 часов. Выяснить эти обстоятельства он не имел возможности, поскольку дозвониться жене не мог из-за отсутствия сотовой связи, так как опорный пункт находится в подвальном помещении.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома согласно пп. «б» п. 42 Правил включаются крыши.
Согласно п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правил), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Обязанность по уборке снега с крыши предусмотрена в силу приведенного выше п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170. Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска.
ФИО1, ее супруг ФИО. и малолетний ребенок проживают без регистрации по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения по указанному адресу является отец истца ФИО2 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ООО «Заволжская управляющая компания» осуществляет управление жилыми и нежилыми помещениями, эксплуатацию дома и прилегающей территории, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом № 3-188 от 12 декабря 2013 года. ООО «Заволжская управляющая компания» обеспечивает надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества, обеспечивает коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, арендаторов, способствует собственникам в реализации их прав по владению, пользованию, эксплуатации, ремонту и управлению принадлежащим им имуществом в многоквартирном доме.
Согласно Перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового оборудования многоквартирного жилого дома (Приложение № 3 к договору от 12 декабря 2013 г.) в него включено удаление с крыши снега и наледи (л.д. 129-130).
Судом установлено, что в ночь на 09 февраля 2022 года в результате падения снега с крыши указанного дома (<адрес>) на автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, автомобиль получил механические повреждения. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб.
Факт падения снега с крыши дома на автомобиль подтверждается видеозаписью IMG_0040, 0047, 0048 со съемками от 08.02.2022 и 09.02.2022, сделанных с камер видеонаблюдения, находящихся на 3-м подъезде, направленных в сторону подъезда <адрес>. Указанные видеозаписи представлены ООО «Безопасный регион» (л.д. 99-100).
Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по Ярославскому району от 15.02.2022 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано (л.д. 5).
Согласно Экспертному заключению Независимой технической экспертизы №10103224 от 15.03.2022 ООО «ВИП. Экспертиза и оценка» автомобиль истца получил следующие механические повреждения:
- обшивка потолка – заломы по всей длине в левой части,
- ветровое стекло – трещины,
- панель крыши – деформация ребер жесткости в передней и средней части,
- переднее левое крыло – деформация ребер жесткости в средней части,
- нарушение лакокрасочного покрытия,
- корпус левого зеркала заднего вида – разрушение,
- накладка передней левой двери – отрыв, слом мест крепления в задней части. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учета износа 286 100 рублей (л.д. 8-22).
Истцом в адрес ответчика были направлены требования о выплате возмещения причиненного ущерба, однако в претензионном порядке ущерб истцу возмещен не был (л.д. 43).
В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что не доказан факт падения снега с крыши на автомобиль истца, крыша дома сооружена таким образом, что снег не может падать с крыши.
Поскольку факт падения снега на принадлежащий истцу автомобиль подтвержден видеозаписью, а также представленным в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому уполномоченным сотрудником правоохранительных органов был установлен факт падения снега на автомашину марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, а также зафиксированы причиненные автомашине повреждения (помята крыша по всей площади, вдавлен люк на крыше, переднее левое крыло имеет повреждения ЛКП в виде скола и вмятину, отломано зеркало заднего вида с левой стороны, отломан молдинг на левой передней двери, на лобовом стекле имеется повреждение в виде трещин), суд не усматривает оснований не доверять данным доказательствам, принимает их в качестве надлежащих, т.к. иных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено.
Материалы дела не содержат сведений, что по данному адресу имелись знаки, запрещающие парковку автомобилей, а ответчиком не представлены доказательства того, что работники управляющей компании своевременно выполнили осмотр (обследование) крыши по вышеуказанному адресу, незамедлительно приняли меры к сбросу снега и наледи с крыши и обеспечили ограждение опасных зон до начала работ.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 286 100 рублей.
При этом суд исходит из того, что поскольку управление домом лежит на ответчике ООО «Заволжская управляющая компания», который согласно Договору управления обеспечивает надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества, то ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
С учетом приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем участия представителя при рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, сложность дела, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд признает обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы в размере 15 000 рублей с учетом представленных доказательств. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права (л.д. 40, 42).
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 200 000 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Таким образом, для обращения в суд с настоящим иском подлежит государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 061 рублей. Истцом излишне уплачено 50 рублей.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 061 рублей, на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 500 рублей являются необходимыми, и подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 4, 38).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 286 100 рублей, расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 061 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья А.Ш. Сайфулина