Дело № 22к-1444/2023 Судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 августа 2023 г., которым наложен арест на мобильный телефон «Xiaomi Mi Not 10 Lite» модель «m2002f4lg» стоимостью 7 833 рубля.

Заслушав выступление прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 с целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа. В обоснование указала, что 24.05.2023 СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ по факту производства в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, с которым соединены в одно производство уголовные дела №, №, возбужденные в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, по факту незаконного использования чужого товарного знака, присвоен единый номер №. Санкции указанных статей предусматривают назначение наказания в виде штрафа в размере от 400 000 до 800 000 рублей и от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей. В ходе обыска у ФИО1 изъят мобильный телефон «Xiaomi Mi Not 10 Lite» стоимостью 7 833 рубля.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что судом были нарушены ее права, так как она не была извещена о рассмотрении ходатайства следователя; суд не указал срок, на который налагается арест, и не учел, что обвинение ей не предъявлено. Кроме того, обыск был проведен в отсутствие согласия собственника жилого помещения, и она не согласна со стоимостью мобильного телефона.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложения ареста на имущество ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Как следует из представленных материалов, при принятии решения о наложении ареста на мобильный телефон ФИО1, суд исходил из того, что в отношении ФИО1 возбуждены три уголовных дела по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 УК РФ, которые соединены в одно производство, стоимость мобильного телефона «Xiaomi Mi Not 10 Lite» модель m2002f4lg составила 7 833 рублей. Санкция п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 400 000 до 800 000 рублей; санкция ч. 4 ст. 180 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение о наложении ареста на мобильный телефон принято в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа и обеспечения сохранности арестованного имущества.

При этом наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем или судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам подозреваемой ФИО1 в жалобе, статья 165 УПК РФ не предусматривает вызов и участие в судебном заседании лиц, о наложении ареста на имущество которых заявлено ходатайство.

Конституционным Судом РФ такая позиция законодателя признана не противоречащей Конституции РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 880-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав ст. 165 УПК РФ», предварительное уведомление подозреваемого, обвиняемого о возможности наложения ареста на его имущество могло бы привести к невозможности защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, подразумевающей не только гарантированный доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации). Обязанность уведомления подозреваемого, обвиняемого о предстоящем наложении ареста на имущество делала бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной, нарушала бы законные права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления.

Доводы подозреваемой ФИО1 в жалобе о том, что суд не указал срок, на который налагается арест, основаны на неверном толковании закона.

То обстоятельство, что ФИО1 не предъявлено обвинение не свидетельствует о незаконности решения суда о наложении ареста на имущество ФИО1, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 не прекращено, находится в производстве следователя, основания по которым следователь обратилась в суд с ходатайством при производстве по уголовному делу не отпали.

Доводы ФИО1 в жалобе о несогласии со стоимостью мобильного телефона, правовым основанием для отмены решения суда не является.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 24 августа 2023 г. о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий