УИД № 72RS0014-01-2024-012821-59
дело № 2-618/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 25 июня 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Седовой О.Г.,
при секретаре Сагитове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 618/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод керамзитобетонных блоков» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (том 1 л.д. 6-16) (с учетом увеличения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 214, том 2 л.д. 49-50) к ответчику ООО «Завод керамзитобетонных блоков» о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации при увольнении по сокращению штата, компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что в марте 2024 года ФИО1 на сайте нашла вакансию колориста на производство с оплатой 55-60 тысяч рублей с трудоустройством по ТК РФ, на которую она откликнулась. 25 марта 2024 года представителем ООО «Завод керамзитобетонных блоков» с истцом было проведено очное собеседование, результатом которого стало приглашение на 2 стажировочных дня 28 и 29 марта которые будут оплачены. 29 марта 2024 года, по окончанию второго стажировочного дня, истца пригласили на месячную стажировку с 1 по 25 апреля 2024 года по графику два дня через 2 дня с 08-00 до 20-00 час. 01 апреля 2024 года, прибыв на производственную площадку на транспорте ответчика, истец была вынуждена подписать гражданско-правовой договор. Экземпляр договора ей не был выдан. После положительного результата стажировки истец была направлена на предварительный медосмотр и продлен договор ГПХ до 12.05.2024. С 13.05.2024 ответчик заключил трудовой договор №106 с истцом, с указанием в п.1.2 следующих трудовых функций: проведение подбора цвета по составленным рецепта, расформовка готовых образцов, составление рецептов и внесение в базу, создание выкладок для планшетов из согласованных образцов, выполнение постановленного плана на день, написание отчета в конце рабочего дня, которыми занимался истец во время месячной стажировки по договору ГПХ. Ответчик также указал в трудовом договоре, в п.1.5 требование об испытании продолжительностью 3 месяца. В период времени с момента заключения договора до 31 июля 2024 истец выполнял трудовые функции в составе бригады, куда входили сотрудники ЛПЦ, где каждый выполнял свой набор функций, который всегда был разный и зависел от состава бригады, объема поставленных задач, времени выполнения задач. Каких-либо замечаний, претензий к выполнению трудовой функции от работодателя в адрес истца, в период с 01.04.2024 по 31.07.2024 не поступало. 24.07.2024 когда истец был на смене озвучили что в связи с производственной необходимостью будет уменьшено количество работников ЛПЦ, то есть часть колористов из ЛПЦ будут в августе переведены на должность дозировщика с графиком работы: 2 дня в день, два дня в ночь и 2 дня выходной. Причина перевода в дозировщики озвученная руководителями, временное снижение количества задач перед лабораторией. Затем появилась информация о том, что перевод в дозировщики будет не временный, а постоянный, так как работодатель не может спрогнозировать временное отсутствие задач перед ЛПЦ. 29.07.2024 истец озвучила, что на перевод с такими условиями не согласна и готова уйти или по сокращению штата, или по соглашению сторон. Больше с истцом никто не встречался и никаких условий не обсуждал. 31.07.2024 ответчик впервые за период работы с 01.04.2024 выдал под роспись истцу свое письменное индивидуальное задание. По согласованию со старшим колористом истец приступила к выполнению индивидуального задания по окончанию смены истец ушла на между сменный отдых до 03.08.2024.
02.08.2024 в свой выходной день истец была вызвана на работу, где ей вручили два уведомления, первое о необходимости дать письменные пояснения о неисполнении трудовых обязанностей, второе об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 03.08.2024 по прибытию на смену истец передала запрошенные ранее объяснения.
08.08.2024 истцу дали на ознакомление приказ о применении дисциплинарного взыскания - выговор, документ истцу не был выдан.
08.08.2024 истцу дали на ознакомление заключение о не прохождении испытания, документ истцу не был выдан, истец от подписи отказалась.
08.08.2024 с истцом был расторгнут трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом основанием для увольнения в приказе от 08.08.2024 послужило уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 02.08.2024, с чем истец не согласен.
Истец просит:
признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания к истцу;
признать незаконным увольнение по основанию в связи с неудовлетворительными результатами испытаний, приказ от 08.08.2024 № 440-к отменить;
изменить сведения о трудовой деятельности истца у данного работодателя дату увольнения на дату вынесения решения по настоящему спору;
изменить формулировку основания увольнения Истца на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), согласно статьи 80 ТК РФ с даты вынесения решения;
обязать ответчика оплатить период вынужденного простоя с 08.08.2024 по дату вынесения решения, в размере 60 000 руб. за каждый полный календарный месяц;
обязать ответчика оплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в период вынужденного прогула с 08.08.2024 по дату вынесения решения;
взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000 руб.
На основании определения суда от 25.06.2025 производство по делу в части исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания к истцу; признании незаконным увольнения по основанию в связи с неудовлетворительными результатами испытаний, отмене приказа от 08.08.2024 № 440-к; изменении сведений о трудовой деятельности истца у данного работодателя даты увольнения на дату вынесения решения по настоящему спору; изменении формулировки основания увольнения истца на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), согласно статьи 80 ТК РФ с даты вынесения решения; обязании ответчика оплатить период вынужденного простоя с 08.08.2024 по дату вынесения решения, в размере 60 000 руб. за каждый полный календарный месяц; обязании ответчика оплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в период вынужденного прогула с 08.08.2024 по дату вынесения решения, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (том 2 л.д. 95).
Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.08.2024 (том 1 л.д. 97) в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2025 (том 2 л.д. 88), в судебном заседании не согласился с суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2024 ФИО1 принята на работу в ООО «ЗКББ» колористом 5 разряда с окладом 17 500 рублей с испытательным сроком 3 месяца, с ней заключен трудовой договор №106.
Приказом №440-к от 08.08.2024 ФИО1 уволена по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Заочным решением Ленинского суда г. Тюмени от 03.12.2024 по гражданскому делу № 2-11132/2024 по иску ФИО1 к ООО «Завод керамзитобетонных блоков» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в книжку, взыскании задолженности, исковые требования ФИО1 были удовлетворены.
Суд признал отношения, сложившиеся между ООО «Завод керамзитобетонных блоков» и ФИО1 в период с 01.04.2024 по 12.05.2024 трудовыми; возложил обязанность на ООО «Завод керамзитобетонных блоков» заключить с ФИО1 трудовой договор с 01.04.2024 с отсутствием пункта о прохождении испытания, внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве; взыскал с ООО «Завод керамзитобетонных блоков» в пользу ФИО1 задолженность по выплате компенсации неиспользованного отпуска в размере 5 787,82 руб.; взыскал с ООО «Завод керамзитобетонных блоков» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмень в размере 7 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательства в совокупности: переписка, график выхода на работу, расчётные листы за период с марта 2024 года по август 2024 года, в которых табельный номер сотрудника указан тот же - 00933, наименование подразделения «цех по подбору цвета БП», справки ПАО «Сбербанк» по операции, в которых наименование платежей в период с апреля по 13 мая 2024 года указывалось «зачисление зарплаты», подтверждают, что между ФИО1 и ООО «Завод керамзитобетонных блоков» сложились трудовые отношения с 01 апреля 2024 года, поскольку истец была допущена к работе с ведома работодателя, выполняла определённую, заранее обусловленную трудовую функцию под контролем работодателя, а не осуществляла действия на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку с оплатой согласно договору после сдачи результата работ. Акты выполненных работ между сторонами не составлялись. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений. При таких обстоятельствах требование о признании отношений, возникших с 01 апреля по 12 мая 2024 года трудовыми и возложении обязанности на ответчика заключить трудовой договор с отсутствием пункта о прохождении испытания, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены Заочным решением Ленинского суда г. Тюмени от 03.12.2024 по гражданскому делу № 2-11132/2024, вступившим в законную силу, в котором участвовали как истец, так и ответчик, в связи с чем, они обязательны для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию.
В силу п. 14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как указывает истец, моральный вред причинен в связи с нравственными страданиями, которые выразились в незаконном увольнении, испытывала чувство несправедливости, тревогу.
На основании изложенного, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, учитывая должность истца, размер причиненных ей нравственных и физических страданий, учитывая степень вины работодателя (ответчика), исходя из принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда судебная коллегия считает завышенными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что при обращении в суд истец освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины (ст. 393 ТК РФ), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод керамзитобетонных блоков» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод керамзитобетонных блоков» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.
Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова