Судья Асламбекова Г.А. № 2-36/2023
№ 33-3348/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 14 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
судей областного суда Стус С.Н., Ожеговой И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кирилловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебной автотехнической экспертизы,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Базис»; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части возложения на нее расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем, возложение обязанности по ее оплате на ФИО1 является незаконным.
На заседании судебной коллегии ФИО1 доводы частной жалобы поддержала.
На заседание судебной коллегии ФИО2, ее представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В силу положений пункта 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 представлено дополнение к отзыву на исковое заявление с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы; просила поставить перед экспертами следующие вопросы:
1. Как должен был действовать водитель автомобиля Лада Приора и как должен был действовать водитель автомобиля Меседес Бенз, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной ситуации?
2. Имели ли техническую возможность водитель автомобиля Лада Приора и водитель автомобиля Мерседес Бенц предотвратить указанное ДТП?
3. Не соответствие действий кого из водителей явились причиной указанного ДТП?
4. Какие повреждения могли быть образованы в указанном ДТП и соответствуют ли они обстоятельствам указанного ДТП, и какова их стоимость?
Проведение экспертизы просила поручить <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в указанном судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ
Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не явилась, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было отклонено судом.
В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель истца ФИО3 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив ходатайство ФИО1 о назначении судебной автотехнической экспертизы на усмотрение суда.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак № на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов На восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?
Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1 Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания.
Согласно пункту 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении по делу экспертизы, с учетом распределения бремени доказывания, необоснованно и неправомерно возложил расходы на производство судебной экспертизы на ответчика, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям гражданского процессуального законодательства, распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, как на сторону заявившую такое ходатайство.
Доводы жалобы заявителя о том, что на разрешение экспертов она ставила иные вопросы, а суд назначил экспертизу по иным вопросам и в ином экспертном учреждении, чем она просила, в связи с чем она не должна оплачивать данную экспертизу, подлежат отклонению.
В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности по оплате экспертизы не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик в случае оплаты указанных расходов не лишен права при разрешении спора в его пользу, взыскать данные расходы с проигравшей стороны в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанций нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Тимофеева
Судьи областного суда С.Н. Стус
И.Б. Ожегова