47RS0004-01-2022-005417-17

Дело № 2-7598/2022

7 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»(далее – ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Феникс» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ответчик и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор. Согласно условиям договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась задолженность.

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Феникс».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 67499,68 руб. и 224,99 руб. в виде расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о кредитной карте №, ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 140000 рублей, и на условиях, определенных тарифами банка с которыми ответчик ознакомлена о чем имеется подпись клиента в заявлении ответчика.

Право требования по указанному кредиту перешло ООО «Феникс» в соответствии с генеральным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям к вышеуказанному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в суд документов, ответчик надлежащим образом обязанности по договору не исполняет.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67499,68 рублей.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку заемщик не производил уплату процентов и не возвращал кредит в установленные сроки, требование истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, ответчиком не оспорен, а потому при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений о пропуске срока исковой давности.

Как указывает истец в исковом заявлении(л.д.4) и следует из материалов дела, заключительный счет с указанием оплатить задолженность в течение 30 дней со дня его составления и направлен АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ и содержит указание на наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то указанная дата будет являться началом течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43").

При разрешении спора суд исходит из того, что последним днем для обращения за взысканием задолженности по настоящему договору будет являться ДД.ММ.ГГГГ, истец же обратился с требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обращение в суд за защитой нарушенных прав после истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалы настоящего дела не содержат подтверждения приостановления течения срока исковой давности или его перерыва. Помимо того, замена стороны АО «Тинькофф Банк» на истца не является обстоятельством, влияющим на течение срока исковой давности.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № на оказание услуг представителя в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком с ФИО5, согласно которому представитель обязуется отчитываться ответчику по выполнению договора, изучать представленные документы, осуществлять подготовку необходимых документов, обеспечить сохранность документов, конфиденциальность информации, за свой счет подготовить заявление о взыскании судебных расходов. Из приложения № к указанному договору следует, что стороны согласовали авансовый платеж по договору в размере 5000 рублей за подготовку документов и ознакомление с материалами дела. Подтверждением несения указанных расходов является расписка ответчика и ее представителя о передаче денежных средств в размере 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, характер и степень участия представителя, подготовку представителем заявления о пропуске срока исковой давности, ознакомление с материалами дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о возможности взыскания в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору использования кредитной карты в размере 67499,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2224,99 рубля – отказать.

Взыскать с ООО «Феникс»(ИНН <***>, дата: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Всеволожской городской суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья